Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кулигиной ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулигина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю квалификационной коллегии судей Костромской области о праве на получение достоверной информации. Просила признать незаконным бездействие председателя квалификационной коллегии судей по Костромской области по не установлению отсутствия необходимой информации о стаже работы судьи Димитровского районного суда г.Костромы Орловой Г.Г. В обосновании иска указала, что обратилась к председателю квалификационной коллегии судей Костромской области с запросом о предоставлении информации: кем, когда и на каком основании назначена на должность судьи Димитровского районного суда г.Костромы Орлова Г.Г. Просила подтвердить стаж по юридической профессии судьи Орловой Г.Г. для принятия решения о назначении её на должность судьи. В предоставлении такой информации ей было отказано. Информацию затребовала самостоятельно. Из данной информации следует, что стаж работы судьи документально не подтвержден, что является основанием для признания действий квалификационной коллегии судей от 11 января 2001 г. незаконным, способствующим созданию незаконного состава суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2016 года в принятии искового заявления Кулигиной И.В. отказано в соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кулигина И.В. просит отменить определение судьи и возвратить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что в силу действующего законодательства она вправе обжаловать действия и бездействия должностных лиц. Ссылаясь на статью 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества РФ» поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационной коллегией судей РФ не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию. Решения квалификационной коллегии судей могут быть обжалованы заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Кулигиной И.В.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Кулигиной И.В., судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон) и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, которые в силу части 1 статьи 3 данного Закона формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Согласно части 1 статьи 11 Закона квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона установлено, что председатель квалификационной коллегии судей избирается квалификационной коллегией судей из числа членов коллегии открытым голосованием или тайным голосованием, если за такой порядок проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения, которые в силу статьи 26 указанного Закона могут быть обжалованы в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято, а решение о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления об оспаривании решений, принятых квалификационными коллегиями судей по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами. При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Квалификационная коллегия судей Костромской области, как и председатель квалификационной коллегии судей Костромской области, каких-либо решений в отношении Кулигиной И.В. не принимали.

Довод частной жалобы Кулигиной И.В. о том, что она в силу действующего законодательства вправе обжаловать действия и бездействия должностных лиц, не может служить поводом к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. При этом судьи согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации независимы.

Принимая во внимание данные положения, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это повлечет нарушение независимости судей, их неприкосновенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2007 года №389-О-От из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кулигиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: