Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., и судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2012 г. дело по частной жалобе Абдулиной Т.И., Абдулина А.А. на определение судьи Пермского районного суда от 06 ноября 2012 г. которым заявителям возвращена частная жалоба.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулина Т.И. и Абдулин А.А. обратились в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об отсрочке исполнения приговора Пермского районного суда от 30 марта 2012 года в отношении Абдулина А.А. в части гражданского иска.

Определением судьи Пермского районного суда от 03.09.2012 года заявление оставлено без движения, указано на нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что не представлены копии прилагаемых документов по количеству лиц, участвующих в деле, не представлены данные о возбуждении прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Предложено исправить недостатки в срок до 15.09.2012 года.

18.09.2012 года заявление с приложенными документами было возвращено с сопроводительным письмом № н-105.

Абдулины обратились с частной жалобой, указывая, что недостатки, указанные в определении были устранены, кроме того, не учтено и не рассмотрено ходатайство об истребовании документов из прокуратуры края, согласно ст. 150 ГПК РФ.

Письмом от 10.10.2012 г. частная жалоба была возвращена со ссылкой на то, что в частная жалоба может быть подана только на определения судов общей юрисдикции.

29.10.2012 года Абдулины обратились с частной жалобой на указанные письма.Определением судьи от 06.11.2012 года частная жалоба Абдулиных на письма от 18.09.2012 года и от 10.10.2012 года возвращена, со ссылкой на то, что жалоба не соответствует положениям ст. ст. 322-324 ГПК РФ, частные жалобы подаются только на определения суда. 19.11.2012 года Абдулины обратились с частной жалобой на определение судьи от 06.11.2012 года. Проверив законность определения судьи, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из анализа положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в системной связи с положениями ч. 2 и 3 ст. 135 данного Кодекса следует вывод, что возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения, которое может быть обжаловано в суд второй инстанции, не допускается. Таким образом как возврат заявления, так и возврат частных жалоб письмами судьи и, соответственно, определение судьи от 06.11.2012 г. признакам законности не отвечает и подлежит отмене.Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос о приеме заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года отменить, вопрос о приеме заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: