Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панчука К.Г. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 октября 2014 года об отказе в принятии заявления Панчука К.Г. об обжаловании в порядке статьи 254 ГПК РФ действий врио начальника МО МВД России «Дальнереченский».

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панчук К.Г. обратился в Дальнереченский районный суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании действий врио начальника МО МВД России «Дальнереченский» по разрешению его обращения от 5 августа 2014 года необоснованными и обязании должностное лицо рассмотреть обращение по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2014 года он обратился к начальнику МО МВД России «Дальнереченский» с заявлением о выдаче окончательного постановления по делу о краже из его торговой точки ФИО9 различных товаров на сумму около 1000000 рублей, однако ответ на указанное обращение не получил.

24 октября 2014 года судья Дальнереченского районного суда Приморского края вынес определение об отказе в принятии заявления Панчука К.Г., об отмене которого просит Панчук К.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в принятии заявления Панчука К.Г., судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал, что поставленные в заявлении вопросы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районном суде по месту производства предварительного расследования.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В материалах заявления отсутствуют сведения, подтверждающие, что в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого заявитель является участником уголовного судопроизводства.

Согласно частной жалобе, заявитель, подавая жалобу в суд первой инстанции, обжалует действия врио начальника МО МВД России «Дальнереченский», который не дал ответ на его обращение от 5 августа 2014 года.

Учитывая, что заявителем обжалуются действия врио начальника МО МВД России «Дальнереченский», не связанные непосредственно с производством по уголовному делу, в силу положения ст. 254 ГПК РФ, данные действия должностных лиц, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 октября 2014 года отменить, заявление направить в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи