Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Алексея Витальевича к ООО «Эдинбург» о защите прав потребетелей,

по апелляционным жалобам истца Ещенко А.В. и ответчика ООО «Эдинбург» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Ещенко А.В. – Орехова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Осадчего Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Ещенко А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭДИНБУРГ». В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2011 истец обращался в ООО «Эдинбург» по поводу замены деталей подвески на его автомобиле RANGE ROVER SPORT, г.н. ( / / ). Ответчиком были выполнены работы, в том числе и по замене задних и передних пневмомодулей, приобретенных у ответчика, на которые установлен гарантийный срок 1 год. 03.05.2012 по причине посторонних шумов в задней части автомобиля он обратился к ответчику для диагностики ходовой части автомобиля, который неисправностей не выявил. При обращении по поводу шумов 03.10.2012, ответчик также рекомендаций по замене или ремонта иных элементов, в том числе пневмомодулей, не давал. 09.02.2013 при диагностике были выявлены неисправности левого и правого задних амортизаторов.07.03.2013 года истец потребовал безвозмездного устранения недостатка товара, однако в бесплатном устранении недостатка купленного товара или его замене истцу было отказано по причине пропуска гарантийного срока. Истец считал, что недостаток амортизаторов возник еще в период гарантийного ремонта. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «Эдинбург» сумму, уплаченную за задние и передние пневмомодули, неустойку в сумме ( / / ) руб. за период с 04.05.2012 по 11.03.2013, неустойку за период с 12.03.2013 до дату исполнения требования из расчета 1% цены товара, штраф, моральный вред в сумме ( / / ) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы ( / / ) рублей и расходы на представителя в сумме ( / / ) рублей.

Решением суда от 21.05.2013 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «ЭДИНБУРГ» в пользу Ещенко А.В. в счет стоимости двух передних пневмомодулей и двух задних пневмомодулей автомобиля ( / / ), в счет неустойки ( / / ) рублей, в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей, штраф ( / / ) рублей ( / / ), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, в счет судебных расходов ( / / ) рублей, всего взыскано ( / / ). Ещенко А.В. обязан возвратить ООО «ЭДИНБУРГ» пневмомодули ответчику.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент диагностики 03.05.2012 амортизаторы на автомобили были исправны и работоспособны, выводы специалиста, на которые ссылался суд, являются оценочными и субъективными. Истец принимал иные работы по ремонту без каких-либо замечаний. Неисправности амортизаторов выявлены по истечении гарантийного срока, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не мог обращаться с такими требованиями к продавцу.

Истец в судебное заседание не явился, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, поскольку об уважительности причин неявки истец до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 04.09.2013). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2011 года ответчик ООО «ЭДИНБУРГ» выполнил работы по замене старых и установке новых приобретенных у ответчика двух задних и двух передних пневмомодулей на автомобиле истца «Рендж Ровер Спорт». На данные пневмомодули ответчиком установлен гарантийный срок 1 год.

03.05.2012 года истец, по причине возникновения посторонних шумов в задней части автомобиля обратился к ответчику для диагностики ходовой части автомобиля. Был выполнен тест демпфирования оси на оборудовании МАХА, проверкой установлены следующие результаты: ( / / ). Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ и перечнем запасных частей № № ( / / ) от 03.05.2012 года к Заявке/Договору № ( / / ), тестом демпфирования оси автомобиля истца гос. рег. знак ( / / ) от 03.05.2012. По результатам тестирования каких либо не исправностей ходовой части, в том числе пневмомодулей, ответчик не установил, рекомендаций по устранению шумов не дал.

29.09.2012 истец обращался в ООО «ЭДИНБУРГ» с претензией на шумы в подвеске. После выполнения диагностики ходовой части автомобиля были частично заменены её элементы: втулка, тяга ( / / ). При этом рекомендаций замены или ремонта иных элементов, в том числе пневмомодулей, ответчиком сделано не было.

09.02.2013 в результате выполненных ответчиком работ по диагностике ходовой части автомобиля истца и диагностики ходовой части автомобиля с использованием стенда «МАХА» были выявлены неисправности левого и правого задних амортизаторов: низкая эффективность, стук, ответчиком рекомендована замена амортизаторов.

07.03.2013 истец, полагая, что недостаток в пневмомодулях возник еще в период гарантийного срока, обратился с требованием к ответчику безвозмездно устранить недостатки товара, однако в бесплатном устранении недостатка купленного товара или его замене ответчиком истцу было отказано по причине пропуска гарантийного срока.

Истец самостоятельно обратился в ООО «МАХА Руссия», дилеру ООО «МАХА Руссия» в г. Екатеринбург; инженеру технологу по оборудованию фирмы «МАХА» А. с запросами о предельных (граничных) значениях стенда проверки демпфирования оси. Как следует из ответа ООО «МАХА Руссия» (г. Санкт - Петербург): демпфирование оси: действие слабо при 60% и дефект при 40 %, дилер ООО «МАХА Руссия» в г. Екатеринбурге ответил, что характеристика амплитуды амортизатора, зависящая от массы нагрузки, достигает степени в 100% при (фиктивной) амплитуде колебаний, равной нулю. Полностью исправный амортизатор на этой универсальной процентной шкале указывает для автомобилей со спортивной подвеской около 90%, а для комфортной подвески около 70 %. Это должно быть учтено при оценке степени пригодности и является общепринятым принципом. Результаты измерений в процентах проводятся для каждого амортизатора оси так же как и разность в % этих двух амортизаторов с заявлением оценки: «Нет отрицательного результата» (более чем 70 %); "Слабый" (между 70 % и 40 %) и "Дефект" (ниже 40 %). Инженер технолог по оборудованию фирмы «МАХА» А. ответил, что предельные значения демпфирования оси менее 60 % - действие слабо; предельное значение менее 40 % - дефект.

Согласно экспертного заключения ООО «( / / ) ( / / ) от 14.05.2013, полученного по инициативе истца, исходя из результатов демпфирования оси на 03.05.2012, передняя ось - амортизаторы действуют слабо, задняя ось - левый амортизатор действует слабо, правый амортизатор в критическом состоянии. Автомобильные амортизаторы являются важным элементом подвески, влияющим на безопасность дорожного движения. При снижении эффективной работы стоек в частности увеличивается тормозной путь, ухудшается курсовая устойчивость, увеличивается увод ТС при торможении и т.д. В связи с этим снижение эффективности работы амортизационных стоек однозначно ведёт к ухудшению качества товара, и в предельных значениях приводит к потере потребительских свойств. Рекомендации по дальнейшему использованию амортизационных стоек для передней оси: амортизаторы подлежит замене в связи с ненадлежащей работоспособностью. Рекомендации по дальнейшему использованию амортизационных стоек для задней оси: амортизаторы подлежат замене в связи с ненадлежащей работоспособностью.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор купли – продажи и выполнения работ по установке амортизационных стоек на автомобиль истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцу ответчиком были проданы передние и задние амортизационные пневмомодули, обладающие именно низкой ненадлежащей работоспособностью, что было установлено при их тестировании ответчиком 03.05.2012 и виновно скрыто ответчиком от истца потребителя. Указанный дефект был выявлен в период гарантийного срока эксплуатации указанного товара.

В силу ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.6,7 ст.5 Закона, изготовитель (исполнитель) и продавец вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из акта выполненных работ от 07.12.2011, гарантия на запасные части составляет 12 месяцев и не распространяется на случаи выхода из строя деталей, имеющих нормативный ресурс вследствие их естественного износа по происшествии соответствующего времени или пробега автомобиля. Ответчиком суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено данных о нормативном ресурсе установленном им пневмомодулей и не представлено доказательств, что их нормативный ресурс составляет менее 3847 км, которые автомобиль ответчика прошел от момента установки пневмомодулей до диагностики 03.05.2012. В силу ч.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательств того, что слабая работа амортизаторов явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля потребителем, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что по истечении не более чем половины гарантийного срока действе амортизаторов стало слабым, один из которых находился к критическом состоянии к значению, близкому к дефекту, а через непродолжительное время после истечения гарантийного срока амортизаторы задней оси стали составлять значение 48 % и 32%, суд правильно сделал вывод о наличии недостатков в товаре, который не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, в пределах гарантийного срока. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии дефектов пневмомодулей и их работоспособности, значение слабой работы амортизаторов указывает на то, что они не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к работе амортизаторов в течение столь короткого пробега автомобиля и не являются пригодными для целей, для которых они обычно используются. На этой указывает и сам факт рекомендации ответчиком в акте выполненных работ от 09.02.2013 по замене заднего левого амортизатора из-за низкой эффективности, хотя его значение (48%) также является слабым и составляет выше значения 40 %. То есть ответчик также считает указанные значения не соответствующими обычной работе амортизаторов, подлежащих замене.

Учитывая, что недостаток устраним только путем установки нового амортизатора, обнаруженные недостатки являются существенными. В силу того, что недостатки возникли еще в пределах гарантийного срока, истец был вправе требовать в силу ст.18 Закона, потребовать замены на товар этой же марки, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Учитывая, что потребитель не обладает специальными познаниями, а ответчик при диагностике 03.05.2012 не уведомил истца о том, что значение работы амортизаторов уже является слабым, то необходимо руководствоваться ч.1 ст.19 Закона, согласно которой, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы об отсутствии замечаний и принятии иных работ истцом в полном объеме при последующих его обращениях к ответчику после 03.05.2012 также не свидетельствуют об отсутствии недостатков пнемомодулей, поскольку в силу ч.4 ст.12 закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара 07.03.2013 (л.д.22), и ответчик отказался незамедлительно устранять недостатки, размер неустойки будет составлять с 08.03.2013 по день вынесения решения за 75 дней ( / / )

В этой части доводы ответчика об ином сроке исчисления периода неустойки являются обоснованными, вместе с тем правильное по существу решение отмене не подлежит в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер неустойки, исчисленной за иной период с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции. Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д.71) ответчик ссылался на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить неустойку. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и последствий нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

Судья Проскуряков И.В.

дело № 33-11694/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.10.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов