Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Б» о взыскании перерасчета по заработной плате, отпускным, компенсации, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование заявленных и уточненных требований указал, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена состоял в трудовых отношениях с ООО «Б», работал в должности , ему был установлен должностной оклад в размере .... рублей. По увольнении из организации окончательный расчет своевременно им получен не был, в связи им были запрошены бухгалтерские документы за период с апреля 2006 года по ноябрь 2011 года, которые получены им в декабре 2011 года. Пакет документов он передал бухгалтеру, который пояснил, что заработная плата и отпускные ему начислены неправильно. Истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате суммы недополученной заработной платы и отпускных, на что Дата обезличена получил письменный отказ с указанием на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ. С данным отказом он не согласен, так как о неправильном начислении заработной платы и отпускных он узнал только в декабре 2010 года, когда получил документы от ответчика.

Согласно расчету истца заработная плата и отпускные были выплачены в меньшем размере. Данная разница возникла из-за того, что на основании заключенного с ним трудового договора от Дата обезличена ФИО1 был установлен районный коэффициент в размере .... %, тогда как постановлением главы Администрации Иркутской области от 23 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» районный коэффициент установлен в размере 30%. Снижение районного коэффициента с 30% до 20% с апреля 2006 года по апрель 2008 года было незаконно и ущемляло его права как работника предприятия.

Ранее он об этом не знал, так как расчетные листки ответчик ему не предоставлял, то есть ранее он не мог обратиться за перерасчетом. В результате нарушений, допущенных ответчиком, было незаконно ущемлено его право на получение заработной платы за выполненную работу. Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Б»: перерасчет по заработной плате в размере .... рублей; перерасчет по отпускным в размере .... рублей; денежную компенсацию за неуплату районного коэффициента в размере .... рублей; денежную компенсацию за неуплату отпускных в размере .... рублей; сумму индексации заработной платы в части невыплаченной суммы районного коэффициента в размере .... рублей, отпускных – .... рублей; а также моральный вред в размере .... рублей.

Представителем ответчика ООО «Б» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление, в котором он указал на то, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ им не пропущен, просил суд его восстановить, так как в период с января по март 2011 года он находился в командировке в районе крайнего Севера.

В судебное заседание представители истца ФИО2 и ФИО3 на иске настаивали. Относительно срока исковой давности пояснили, что о своих нарушенных правах ФИО1 узнал только в ноябре 2010 года, указанный срок был пропущен им в связи с командировкой в Республику Саха (Якутия).

Представители ответчика ООО «Б» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО2 поставила вопрос об отмене решения, по тем основаниям, что не согласна с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца, также считает, что нормы ст. 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Дата обезличена между истцом и ООО «Б» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на предприятие с должностным окладом .... рублей, районный коэффициент установлен в размере .... %, процентная надбавка – .... %.

Дата обезличена между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому ФИО1 с Дата обезличена был установлен тарифный разряд .... рублей, а также выплата надбавок и вознаграждения: районный коэффициент .... %.

Один экземпляр договора, а также дополнительного соглашения были вручены истцу после ознакомления в день их подписания, т.е. Дата обезличена и Дата обезличена, соответственно.

Обратившись с иском к работодателю Дата обезличена, истец просил взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента с апреля 2006 года по апрель 2008 года, перерасчет по отпускным с учетом районного коэффициента в размере ....% за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Разрешая данный спор, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу ч. 1 ст. 392ТК РФ составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании перерасчета по заработной плате истек 29 мая 2008 года (по истечении трех месяцев с момента подписания дополнительного соглашения), по требованиям о взыскании перерасчета по отпускным – 9 марта 2007 года (по истечении трех месяцев с момента выплат отпускных, т.е. 8 декабря 2006 года).

Руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Г.Туглакова