Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда составе председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ЖСК «Адмирала ФИО4, **» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу 2-2433/2017 по иску ЖСК «Адмирала ФИО4, **» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения до рассмотрения Кировским районным судом г. Перми гражданского дела № **/2017, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми по делу № **/2017, **/2017».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ЖСК «Адмирала ФИО4, **» - ФИО2, ответчика ФИО1 ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ЖСК «Адмирала ФИО4, **» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере затрат на достройку объекта незавершенного строительства (жилого дома по адресу: <...> **).

Судом постановлено вышеназванное определение о приостановлении производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что до рассмотрения Кировским судом г. Перми дела в № **/2017 по иску ЖСК «Адмирала ФИО4, **» к А. и другим о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотрение настоящего спора невозможно. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что решениями Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2017 года и от 27 июля 2017 года по гражданским делам №№ **/2017 и **/2017 признаны недействительным решение об установлении стоимости доплаты за завершение строительства квартир и общего имущества в доме № ** по ул. Адмирала ФИО4 г, Перми, пришел к выводу о невозможности разрешения настоящего спора до вступления решений суда по указанным делам в законную силу.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе ЖСК «Адмирала ФИО4, **», ссылаясь на то, что правовых оснований для приостановления производства не имеется, приводит в жалобе доводы об отсутствии оснований для использования способа определения размера неосновательного обогащения заявленного по делу № **/2017 рассматриваемому Кировским судом г. Перми дела в настоящем разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах частной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, в данном случае гражданского, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из содержания искового заявления ЖСК «Адмирала ФИО4,**», требования к ответчику основаны на обязанности собственника жилого помещения оплатить целевые паевые взносы в размере и в сроки, установленные решением участников строительства, что предусмотрено Уставом кооператива. Расчет суммы, предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, истец производит на основании решений внеочередных общих собраний членов ЖСК «Адмирала ФИО4, **», отраженных в протоколах от 27.10.2015 года, от 24.05.2016 года и от 04.10.2016 года, представленных истцом в качестве доказательств к исковому заявлению. Со ссылкой на положения ст.ст. 39, 129, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель истца в исковом заявлении указывает на обязательный характер принятых общим собранием членов кооператива решений для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора, судом было установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Перми имеются гражданские дела №№ **/2017, **/2017 по искам к ЖСК «Адмирала ФИО4, **» о признании недействительными протоколов общих собраний членов Кооператива от 27.10.2015 года, от 24.05.2016 года и от 04.10.2016 года и решений, утвержденных данными протоколами, а также гражданское дело № **/2017 об определении размера затрат на завершение строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела, невозможно до вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решений общих собраний членов ЭСК «Адмирала ФИО4, **» которыми установлены размеры целевых паевых взносов, и до разрешения спора об установлении размера затрат на завершение строительства дома и ввода его в эксплуатацию и о необходимости приостановления производства по настоящему делу в порядке абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дел по указанному иску может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и направлены на иную оценку обстоятельств и неправильное истолкование норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

При разрешении вопроса о приостановлении производства судом учтено, что исковые требования ЖСК «Адмирала ФИО4, **» к ФИО1 нельзя рассмотреть без установления наличия или отсутствия и размера затрат понесенных истцом на осуществление работ по достройке объекта недвижимости, и, поскольку данный вопрос рассматривается в настоящее время Кировским районным судом г.Перми по иску ЖСК «Адмирала ФИО4, **» к А. и другим, имеются основания для приостановления судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом процессуальной необходимости приостановления производства по делу, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным. Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по данному гражданскому делу не лишило ЖСК «Адмирала ФИО4, **» возможности в судебном порядке и в установленном процессуальным законом процедуре защитить свое право.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Адмирала ФИО4, **» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: