Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, всего ***рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ООО «ЭкоДом» с иском о расторжении договора строительного подряда, признании недействительными сделок, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2007 г. между ООО «ЭкоДом» и ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого являлось реализация и освоение принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

04 марта 2008 г. истица заключила с ООО «ЭкоДом» договор строительного подряда на возведение индивидуального дома дачного типа по адресу: ***. Цена договора составляла *** рублей.

04 марта 2008 г. ФИО1 с ФИО2 было также подписано соглашение об установлении прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка, по условиям которого ответчик в срок не позднее 04 марта 2010 г. обязался произвести отчуждение объекта недвижимости за ***рублей

Указанная сумма перечислена ФИО1 на счет ФИО2 06 мая 2008 г.

Кроме того, между истицей и ФИО2 были заключен договор аренды частей указанного земельного участка на период строительства с 04 марта 2008 г. по 04 марта 2010 г., ежегодная плата определена в размере *** рублей.

Поскольку ООО «ЭкоДом» обязательства по строительству жилого дома не исполнены, договор аренды земельного участка был заключен под влиянием заблуждения относительно цели использования недвижимости, государственная регистрация договора не производилась, заявлены требования о расторжении договора строительного подряда от 04 марта 2008 г., заключенного с ООО «ЭкоДом», признании недействительным соглашения об установлении прав и обязанностей в отношении земельного участка под № ***, арендного договора от 04 марта 2008 г., солидарном взыскании с ООО «ЭкоДом» и ФИО2 ущерба в общей сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рубля, ***рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2010 г. производство по делу по иску ФИО1 в части требований, заявленных к ООО «ЭкоДом», прекращено в связи с банкротством юридического лица, не подведомственностью дела рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ФИО2 – адвокат Романов А.С., заявленные требования не признал, пояснив, что по договору строительного подряда какие-либо обязательства ответчика перед ФИО1 отсутствуют, истица уклонялась от регистрации договора купли-продажи земельного участка. Заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители ГУЗР по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТиЗ», Управления Росреестра по Омской области, конкурсный управляющий ООО «ЭкоДом» ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что между ФИО2 и ООО «ЭкоДом» был заключен договор о сотрудничестве, который является договором о простом товариществе, в связи с чем ответчик долен нести солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Настаивает на применении к правоотношениям санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – Романова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2008 г. между ФИО1 и ООО «ЭкоДом» был заключен договор строительного подряда № 108/2008 на возведение жилого дома дачного типа общей площадью 150 кв.м. по адресу: ***., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Цена договора составляла ***рублей, срок выполнения работ – 30 сентября 2009 г. Оплата по указанному договору ФИО1 произведена, что подтверждается платежными поручениями от 04 марта 2008 г., 06 мая 2008 г.

04 марта 2008 г. ФИО1, заключила с ФИО2 договор аренды земельного участка с учетным номером *** площадью ***кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью ***кв.м., по условиям которого приняла во владение и пользование объект недвижимости сроком на два года за плату в размере *** рублей за каждый год пользования.

Между истицей и ФИО2 04 марта 2008 г. также было заключено соглашение об установлении прав и обязанностей в отношении земельного участка с учетным номером *** площадью ***кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью ***кв.м., в соответствии с которым ответчик не позднее 04 марта 2010 г. обязался произвести отчуждение объекта недвижимости, а ФИО1 не позднее четырнадцати дней с момента подписания соглашения оплатить стоимость земли в сумме ***рублей.

Денежные средства в размере ***рублей перечислены ФИО2, 06 мая 2008 г.

Судом было установлено, что договор строительного подряда ООО «ЭкоДом» не исполнен, договор купли-продажи земельного участка с учетным номером *** площадью ***кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью ***кв.м., между ФИО1 и ФИО2 не заключен.

Учитывая, что и в договоре аренды, и в соглашении об установлении прав и обязанностей в отношении земельного участка имущество, подлежащее передаче ФИО1, однозначно не индивидуализировано, границы объекта недвижимости не установлены, назначение земли указано как «постройка индивидуального жилого дома дачного типа», в то время как земельный участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 260, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности указанных сделок в силу их ничтожности, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ***рублей.

Обосновывая требования о возложении на ФИО2 солидарной обязанности за неисполнение договора строительного подряда, ФИО1 ссылалась на то, что между ответчиками имелись отношения простого товарищества, оформленные договором о сотрудничестве от 10 октября 2007 г.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Объединение вкладов товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) для достижения совместной цели, предусмотренное в ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает участие в объединении коммерческих организаций.

Согласно п. 1 данной статьи, для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующее условие - заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: соединить свои вклады, совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Именно поэтому законодатель отождествляет простое товарищество с совместной деятельностью.

Элементы, которые законом положены в основу понятия простого товарищества, отличают его от других видов объединения лиц. Договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеперечисленных элементов.

Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели; в договоре простого товарищества должны быть однозначно определены вклады товарищей.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ч. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Созданная для договоров простого товарищества модель предопределяет особенности вкладов и, прежде всего, их цели, размер, состав и назначение.

Вклад, сделанный товарищем в общее имущество, служит критерием, позволяющим оценить размер конкретных прав и обязанностей участников простого товарищества.

Поэтому, наряду с составом вкладов, их размер, подобно другим существенным условиям договора простого товарищества, подлежит согласованию сторонами.

Между тем, в спорном договоре не определен порядок ведения общих дел, не установлен порядок участия в решении общих вопросов, сторонами не согласованы размер вкладов, их состав и назначение.

Поскольку сторонами не согласованы вышеуказанные существенные условия договора простого товарищества, договор о сотрудничестве от 10 октября 2007 г. нельзя признать заключенным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 как в возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из договора строительного подряда, заключенного с ООО «ЭкоДом», так и в применении штрафных санкций, предусмотренных Законом российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных доводов, по которым ФИО1 считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: