Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по названному адресу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2015 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения 3000000 руб.).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречного искового заявления ФИО4 в лице представителя ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 820 000 руб. со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ. В обоснование требований указала, что в Свердловском районном суде в 2015-2016 г.г. рассматривались исковые требования ФИО2 о лишении ее права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. 29.10.15. г. было вынесено заочное решение в пользу ФИО2 (дело 2-4434/2015), которое 14.12.15 г. отменено по заявлению ее представителя. Решением суда от 06.04.2016 г., которое вступило в законную силу, в иске ФИО2 было отказано (дело №2-652/2016). В ходе рассмотрения данных дел ею понесены отложенные расходы на оплату услуг ФИО5, в объем работы которого входили консультации, составление отзывов на исковые требования, встречных исков, многочисленных заявлений, ходатайств, жалоб, юридических экспертиз, сбор необходимых документов, выезды из г. Москвы в г. Кострому, представление интересов доверителя в суде. За предоставленные услуги с оплатой по результату ею предполагается выплатить представителю 820000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Обращает внимание, что, разрешая её заявление о взыскании судебных расходов, суд не учел объем работ, выполненных её представителем при рассмотрении гражданского дела в 2015 году. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в её пользу судебных расходов в связи с тем, что фактически денежные средства в счет оплаты представителю не передавались, поскольку он сделан без учета п.4 договора оказания юридических услуг - «Вознаграждение исполнителя». Указывает также, что 25.06.2016 года она выплатила представителю ФИО5 аванс за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской последнего о получении 500000 руб., которая не была представлена в суд первой инстанции, поскольку доказательства расчетов сторон договора являются их личным делом. Судом не учтено также, что в соответствии с текстом договора размер вознаграждения составляет 500000 руб., а не 820000 руб., как указал суд; 320000 руб. - это дополнительная сумма к цене договора. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления в отсутствие возражений ФИО2 о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определением от 28 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО5, представитель МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 полагал требования ФИО1 о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению ввиду того, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует объёму выполненной представителем работы.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг с отлагательным условием вознаграждения.

В соответствии с п.п. 1,2,3,4 договора его предметом является юридическая защита прав поручителя на пользование квартирой по адресу: <адрес> с участием в судебных и иных действиях в связи с обращением собственника данной квартиры в Свердловский районный суд г. Костромы с требованиями о снятии ФИО4 с регистрационного учета и лишении права пользования квартирой. Обязанности исполнителя сформулированы в нотариально заверенной доверенности от 13.10.2015 года, выданной поручителем исполнителю. Пределом исполнения обязанностей представителя является вступление в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы о признании за ФИО4 права пользования вышеназванной квартирой с последующим взысканием судебных расходов поручителя. Вознаграждение исполнителя производится после надлежащего выполнения условий пункта 3 настоящего договора с отлагательным условием фактической выдачи вознаграждения при возникновении благоприятных финансовых возможностей поручителя, а именно: взыскание с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. Стороны договариваются о размере вознаграждения исполнителю 500 000 руб., который будет уточнён после надлежащего и полного выполнения обязанностей исполнителя с учетом всего комплекса юридических действий. Базой для расчета вознаграждения исполнителя стороны принимают ценовую политику Московской гильдии юристов рынка недвижимости <данные изъяты>.

До заключения договора ФИО3 выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность от 13 октября 2015 года 77 АБ № 8638062, на которую имеется ссылка в договоре, а в дальнейшем - нотариально удостоверенную доверенность от 18.11.2015 года 77 АБ № 8638803 <данные изъяты>.

Согласно расписке ФИО5 от 25 июня 2016 года он получил от ФИО4 сумму 500 000 руб. за надлежащее исполнение п.3 договора от 13 октября 2015 года <данные изъяты>.

С учетом приведённых выше положений процессуального закона и перечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5, оказанных им в связи с рассмотрением судом иска ФИО2, оставленного без удовлетворения.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела ФИО5 вступил в процесс в качестве представителя ФИО4 с ноября 2015 года, направив в суд заявление об отмене заочного решения. После отмены заочного решения по делу состоялось 4 судебных заседания, из них 2 предварительных, объём дела на день принятия решения от 06 апреля 2016 года составил 251 лист. В ходе судебного разбирательства ФИО5 подготовил и направил в суд в общей сложности 26 процессуальных документов, включая заявление об отмене заочного решения, проект мирового соглашения, а также письменные ходатайства, в том числе о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, другие заявления и обращения.

Определением судьи от 08 февраля 2016 г. в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Кроме того, ФИО5 было подготовлено встречное исковое заявление, которое в дальнейшем уточнялось им в связи с тем, что определением судьи от 25 декабря 2015 г. данное исковое заявление в части компенсации морального вреда и взыскания расходов за вынужденный наем квартиры было оставлено без движения в связи с имеющимися в нем недостатками, а в части пресечения противоправных действий ФИО2 и инициирования возбуждения уголовного дела в отношении него в принятии заявления отказано.

В обоснование правовой позиции по существу спора о временном и вынужденном отсутствии ФИО4 в спорном жилом помещении ФИО5 представил в материалы дела доказательства, в том числе копию решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2009 года, копию постановления от 06 мая 2015 года об условно-досрочном освобождении ФИО3 от наказания, копию постановления от 25 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копии ответов прокуратуры г. Костромы и ОУФМС по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы на обращения ФИО3.

Принимая во внимание объем и категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем и характер оказанных представителем ФИО4 услуг, учитывая возражения ФИО2 относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, оставление судом встречного иска без удовлетворения, а также требования разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер и не соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Названная сумма не отвечает и объёму выполненной представителем работы. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО5 не участвовал ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся по делу, в том числе в судебном заседании 14 декабря 2015 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Данных о том, что именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО5 приезжал в г. Кострому, материалы дела не содержат, к заявлению о взыскании судебных расходов и частной жалобе таких доказательств не приложено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 декабря 2016 г. разъяснялось, что в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Однако новых доказательств ФИО4 суду апелляционной инстанции представлено не было, с ходатайствами об истребовании доказательств она также не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2016 года отменить.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: