Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частную жалобу Я.А. Рубинской на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Я.А. Рубинской о взыскании судебных расходов с Е.Н. Фёдорова.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Е.Н. Фёдорова, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Фёдоров обратился в суд с иском к Я.А. Заниной о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по названному адресу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 года исковые требования Е.Н. Фёдорова удовлетворены.

Я.А. Занина признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2015 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу Я.А. Рубинская (Занина), действуя через своего представителя Э.Г. Максимовского, обратилась в суд со встречным иском к Е.Н. Фёдорову о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения 3000000 руб.).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления Е.Н. Фёдорова к Я.А. Рубинской (Заниной) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречного искового заявления Я.А. Рубинской (Заниной) в лице представителя Э.Г. Максимовского о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Я.А. Рубинская (Занина) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е.Н. Фёдорова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 820 000 руб. со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ. В обоснование требований указала, что в Свердловском районном суде в 2015-2016 г.г. рассматривались исковые требования Е.Н. Фёдорова о лишении ее права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. 29.10.15. г. было вынесено заочное решение в пользу Федорова (дело 2-4434/2015), которое 14.12.15 г. отменено по заявлению ее представителя. Решением суда от 06.04.2016 г., которое вступило в законную силу, в иске Федорова было отказано (дело №2-652/2016). В ходе рассмотрения данных дел ею понесены отложенные расходы на оплату услуг Э.Г. Максимовского, в объем работы которого входили консультации, составление отзывов на исковые требования, встречных исков, многочисленных заявлений, ходатайств, жалоб, юридических экспертиз, сбор необходимых документов, выезды из г. Москвы в г. Кострому, представление интересов доверителя в суде. За предоставленные услуги с оплатой по результату ею предполагается выплатить представителю 820000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Я.А. Рубинская просит отменить определение суда. Обращает внимание, что, разрешая её заявление о взыскании судебных расходов, суд не учел объем работ, выполненных её представителем при рассмотрении гражданского дела в 2015 году. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в её пользу судебных расходов в связи с тем, что фактически денежные средства в счет оплаты представителю не передавались, поскольку он сделан без учета п.4 договора оказания юридических услуг - «Вознаграждение исполнителя». Указывает также, что 25.06.2016 года она выплатила представителю Э.Г. Максимовскому аванс за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской последнего о получении 500000 руб., которая не была представлена в суд первой инстанции, поскольку доказательства расчетов сторон договора являются их личным делом. Судом не учтено также, что в соответствии с текстом договора размер вознаграждения составляет 500000 руб., а не 820000 руб., как указал суд; 320000 руб. - это дополнительная сумма к цене договора. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления в отсутствие возражений Е.Н. Фёдорова о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определением от 28 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению заявления Я.А. Рубинской о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Е.Н. Фёдорова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Е.Н. Фёдорова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

В заседание суда апелляционной инстанции Я.А. Рубинская и её представитель Э.Г. Максимовский, представитель МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Е.Н. Фёдоров полагал требования Я.А. Рубинской о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению ввиду того, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует объёму выполненной представителем работы.

Выслушав объяснения Е.Н. Фёдорова, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года между Я.А. Заниной и Э.Г. Максимовским был заключен договор оказания юридических услуг с отлагательным условием вознаграждения.

В соответствии с п.п. 1,2,3,4 договора его предметом является юридическая защита прав поручителя на пользование квартирой по адресу: <адрес> с участием в судебных и иных действиях в связи с обращением собственника данной квартиры в Свердловский районный суд г. Костромы с требованиями о снятии Я.А. Рубинской (Заниной) с регистрационного учета и лишении права пользования квартирой. Обязанности исполнителя сформулированы в нотариально заверенной доверенности от 13.10.2015 года, выданной поручителем исполнителю. Пределом исполнения обязанностей представителя является вступление в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы о признании за Я.А. Рубинской (Заниной) права пользования вышеназванной квартирой с последующим взысканием судебных расходов поручителя. Вознаграждение исполнителя производится после надлежащего выполнения условий пункта 3 настоящего договора с отлагательным условием фактической выдачи вознаграждения при возникновении благоприятных финансовых возможностей поручителя, а именно: взыскание с Е.Н. Фёдорова расходов на оплату услуг представителя. Стороны договариваются о размере вознаграждения исполнителю 500 000 руб., который будет уточнён после надлежащего и полного выполнения обязанностей исполнителя с учетом всего комплекса юридических действий. Базой для расчета вознаграждения исполнителя стороны принимают ценовую политику Московской гильдии юристов рынка недвижимости <данные изъяты>.

До заключения договора Я.А. Занина выдала Э.Г. Максимовскому нотариально удостоверенную доверенность от 13 октября 2015 года 77 АБ № 8638062, на которую имеется ссылка в договоре, а в дальнейшем - нотариально удостоверенную доверенность от 18.11.2015 года 77 АБ № 8638803 <данные изъяты>.

Согласно расписке Э.Г. Максимовского от 25 июня 2016 года он получил от Я.А. Рубинской (Заниной) сумму 500 000 руб. за надлежащее исполнение п.3 договора от 13 октября 2015 года <данные изъяты>.

С учетом приведённых выше положений процессуального закона и перечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что с Е.Н. Фёдорова в пользу Я.А. Рубинской (Заниной) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Э.Г. Максимовского, оказанных им в связи с рассмотрением судом иска Е.Н. Федорова, оставленного без удовлетворения.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Я.А. Рубинской (Заниной), судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела Э.Г. Максимовский вступил в процесс в качестве представителя Я.А. Рубинской (Заниной) с ноября 2015 года, направив в суд заявление об отмене заочного решения. После отмены заочного решения по делу состоялось 4 судебных заседания, из них 2 предварительных, объём дела на день принятия решения от 06 апреля 2016 года составил 251 лист. В ходе судебного разбирательства Э.Г. Максимовский подготовил и направил в суд в общей сложности 26 процессуальных документов, включая заявление об отмене заочного решения, проект мирового соглашения, а также письменные ходатайства, в том числе о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Е.Н. Федорову, другие заявления и обращения.

Определением судьи от 08 февраля 2016 г. в удовлетворении ходатайства Э.Г. Максимовского о принятии обеспечительных мер отказано.

Кроме того, Э.Г. Максимовским было подготовлено встречное исковое заявление, которое в дальнейшем уточнялось им в связи с тем, что определением судьи от 25 декабря 2015 г. данное исковое заявление в части компенсации морального вреда и взыскания расходов за вынужденный наем квартиры было оставлено без движения в связи с имеющимися в нем недостатками, а в части пресечения противоправных действий Федорова и инициирования возбуждения уголовного дела в отношении него в принятии заявления отказано.

В обоснование правовой позиции по существу спора о временном и вынужденном отсутствии Я.А. Рубинской (Заниной) в спорном жилом помещении Э.Г. Максимовский представил в материалы дела доказательства, в том числе копию решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2009 года, копию постановления от 06 мая 2015 года об условно-досрочном освобождении Я.А. Заниной от наказания, копию постановления от 25 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копии ответов прокуратуры г. Костромы и ОУФМС по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы на обращения Я.А. Заниной.

Принимая во внимание объем и категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем и характер оказанных представителем Я.А. Рубинской (Заниной) услуг, учитывая возражения Е.Н. Фёдорова относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, оставление судом встречного иска без удовлетворения, а также требования разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что с Е.Н. Фёдорова в пользу Я.А. Рубинской (Заниной) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер и не соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Названная сумма не отвечает и объёму выполненной представителем работы. Так, из материалов дела усматривается, что Э.Г. Максимовский не участвовал ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся по делу, в том числе в судебном заседании 14 декабря 2015 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Данных о том, что именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Э.Г. Максимовский приезжал в г. Кострому, материалы дела не содержат, к заявлению о взыскании судебных расходов и частной жалобе таких доказательств не приложено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 декабря 2016 г. разъяснялось, что в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Однако новых доказательств Я.А. Рубинской (Заниной) суду апелляционной инстанции представлено не было, с ходатайствами об истребовании доказательств она также не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2016 года отменить.

Требования Я.А. Рубинской (Заниной) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н. Фёдорова в пользу Я.А. Рубинской (Заниной) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Е.Н. Фёдорова к Я.А. Рубинской (Заниной) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Я.А. Рубинской (Заниной) к Е.Н. Фёдорову о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Я.А. Рубинской (Заниной) в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: