Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2009 года он передал ФИО2 денежную сумму в размере рублей за проект, поэтажные планы, арматуру и пиломатериалы.

Однако до настоящего времени ФИО2 никаких проектов и поэтажных планов, арматуры с пиломатериалами ему не передал, деньги не вернул, то есть неосновательно обогатился.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. по день обращения истца в суд, проценты за пользование денежными средствами с 20.10.2009 года по день вынесения решения из расчета рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, расходы на уплату госпошлины в сумме коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме руб..

Решением суда от 28 ноября 2011 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы на уплату госпошлины в размере коп., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме руб.. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не учел, что пиломатериал с участка № 178 и арматуру от участка № 71 в СНТ «Лесовод» ФИО8 забрал у него 03.11.2009 года в счет оплаты за электрические работы своего дома самостоятельно без присутствия ФИО1. При этом стоимость пиломатериала и арматуры ФИО1 и ФИО8 определили самостоятельно. Получение ФИО9 пиломатериалов в количестве 13-14 куб. м., арматуры в количестве 5 т. подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Выводы суда о получении ФИО8 пиломатериалов в количестве 8 куб. м. и арматуры в количестве 1,815 т. основаны на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые лично не присутствовали при замерах пиломатериалов и арматуры и их передаче.

Суд также не учел стоимость доставки и разгрузки пиломатериалов и арматуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что 5 июня 2009 года ФИО2 получил у ФИО1 руб. за проект дома, поэтажные планы, арматуру в количестве 5 тонн и частично за пиломатериал, что подтверждается распиской ФИО2 от 14.05.2009 года (л.д.5).

Однако ФИО2 представил ФИО1 только эскизный проект жилого дома, выполненный ООО «Термогазстрой» (л.д.72-75), который не является проектом дома, указанным в расписке.

ФИО2 передал ФИО1 пиломатериалы в количестве 8 куб.м. (брус, доску ) по цене руб. за 1 куб.м. на общую сумму руб. и арматуру в количестве 1,815 тонны по цене руб. за 1 тонну на сумму руб..

Установив, что ФИО2 не выполнил работу по изготовлению проекта жилого дома и передал ФИО1 только пиломатериалы и арматуру на общую сумму руб., суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученную денежную сумму ( руб.) в размере руб..

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о сумме неосновательного обогащения в размере руб. основаны на неверной оценке судом доказательств об объеме полученных ФИО1 пиломатериалов и арматуры, нельзя признать состоятельными, поскольку данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, приведенных в решении суда, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, выводы суда о стоимости 1 тонны арматуры в сумме руб. подтверждаются товарно-транспортной накладной от 09.06.2009 года (л.д.49), а о стоимости 1 куб.м. пиломатериалов в сумме руб. подтверждаются квитанцией от 03.06.2009 года (л.д.48).

Из пояснений ФИО17 и показаний свидетеля ФИО8 следует, что объем переданных бруса и пиломатериалов составил примерно 8 кубометров, а арматуры 1,815 тонны. Подсчет полученного материала произведен ими путем замера метража арматуры, измерения ее диаметра и расчетным путем выведен вес арматуры (л.д.270-271).

Указанный объем бруса и пиломатериалов подтвержден свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.267-269).

Доводы ответчика ФИО2 о передаче им истцу арматуры в количестве 5 тонн и пиломатериалов в количестве 15 куб.м. при рассмотрении судом дела не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные судом по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 пояснили, что объем полученного ФИО1 материала они определили приблизительно, поскольку не считали его, конкретный объем не смогли назвать. При этом свидетель ФИО11 показал, что арматуры было тонны 1,5 тонны, а бруса – кубов 40 (л.д.275). Между тем, из квитанции Терсинского лесхоза от 03.06.2009 года следует, что ФИО19 приобрел брус только в количестве 11,46 куб.м. (л.д.49). Доказательств приобретения бруса в большем количестве не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 не доказал факт передачи истцу арматуры в количестве 5 тонн и пиломатериалов в количестве 15 куб.м., как этого требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать неверным вывод суда о том, что ФИО2 передал ФИО1 пиломатериалы в количестве 8 куб.м. и арматуру в количестве 1,815 тонны на общую сумму руб., не имеется, т.к. в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих этот вывод суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел стоимость доставки и разгрузки пиломатериалов и арматуры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из кассационной жалобы усматривается, что пиломатериалы и арматуру у ФИО2 забирал ФИО8, в связи с чем стоимость доставки, разгрузки пиломатериалов и арматуры суд обоснованно не учитывал при определении суммы неосновательного обогащения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на новые доказательства, направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

Н.Г. Дударек