Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Русич» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Русич» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. бывшее правление ТСЖ «Русич» передало ныне действующему правлению первичные бухгалтерские документы товарищества. ДД.ММ.ГГГГ. ревизионная комиссия ТСЖ «Русич» составила акт на основании представленных первичных бухгалтерских документов и сверки наличия имущества, приобретённого за счет средств ТСЖ «Русич» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в товариществе отсутствует часть имущества, которая согласно документам должна быть в наличии, в том числе, листы железа в количестве 20 шт. общей стоимостью ... рублей; сварочный аппарат «Дуга» в количестве 1 шт. стоимостью ... рублей; перфоратор PRT-900 в количестве 1 шт. стоимостью ... рублей; машина шлифовальная угловая 230-2010 в количестве 1 шт. стоимостью ... рублей; рубанок Р-110-01 в количестве 1 шт. стоимостью ... рублей; комплект инструментов электромонтера в количестве 1 комплекта, стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, что является прямым фактическим ущербом для ТСЖ «Русич». Указанные материальные ценности бывшим председателем правления ФИО1 не были переданы в ТСЖ ни по акту, ни фактически. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Русич» ... рублей как сумму неосновательного обогащения. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что факт неосновательного обогащения ответчика не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ТСЖ «РУСИЧ», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы, изложенные в ней, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, решение общего собрания членов ТСЖ «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении полномочий председателя правления товарищества ФИО1 и других членов правления и об избрании нового состава правления, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. о понуждении ФИО1 к передаче документов ТСЖ «Русич», акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., акт ревизионной комиссии ТСЖ «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в товариществе материальных ценностей на сумму ... рублей, документы, подтверждающие использование материалов для ремонта кровли дома по <адрес> показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выполнении работ, использовании и хранении материалов и инструментов, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ТСЖ «Русич» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Надлежащие доказательства того, что спорное имущество на сумму ... рублей находится у ответчика, и что он обогатился за счет этого имущества, представлены не были, что верно учтено судом.

Сам по себе факт неоприходования либо ненадлежащего оприходования материальных ценностей, как и факт их отсутствия в наличии, не свидетельствует о том, что эти ценности находятся у бывшего председателя товарищества, который нес ответственность за правильное использование и учет соответствующего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец в одностороннем порядке без участия бывшего председателя ТСЖ либо бывших членов правления в ДД.ММ.ГГГГ вскрыл помещения, в которых хранились документы и материальные ценности товарищества (л.д....), правильно приняты во внимание судом, так как при таких обстоятельствах ответственность за отсутствие какого-либо имущества и документов в указанных помещениях не может быть возложена на ответчика.

Представленным сторонами доводам и доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Русич» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: