Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 14 июля 2016 года, которым постановлено: «Отменить наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство /марка/, VIN **, запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2015. применены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный объект движимого имущества в виде автомобиля «***» в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства с правоустанавливающими документами из чужого незаконного владения. Впоследствии ФИО2 20.06.2016. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество в виде указанного автомобиля. В обоснование своих требований Истец указал, что определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2016. было прекращено производство по её иску в связи с отказом от исковых требований, данное определение вступило в законную силу, поэтому Истец считает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, считал, что арест на имущество должен быть сохранён до рассмотрения по существу требований Ответчика об отсутствии у Истца права собственности на транспортное средство.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 просит отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 14.07.2016., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Считает, что суд имел право сохранить меры по обеспечению иска, поскольку Ответчик намеривается подать исковое заявление об истребовании автомобиля у ФИО2 в связи с отсутствием у неё права собственности на данное имущество, поэтому в дальнейшем выполнение судебного решения об удовлетворении его иска будет впоследствии затруднено.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что подача искового заявления об истребовании автомобиля у ФИО2 в связи с отсутствием у неё права собственности на данное имущество препятствует отмене мер по обеспечении иска, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вступило в законную силу. Доводы частной жалобы о том, что исполнение последующего судебного решения будет приостановлено основаны на предположении, прекращение обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении исковых требований прямо предусмотрено законом. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку наличие претензий со стороны ФИО1 к способу и основаниям перехода прав на объект движимого имущества не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 14.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: