Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 года в городе Челябинске дело по иску К.Э.А. к Министерству финансов РФ, ГУВД по Челябинской области, УВД по Металлургическому району города Челябинска, администрации города Челябинска о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения К.Э.А., представителя ГУВД по Челябинской области - К.В.В., представителя ответчика Министерства Финансов РФ — С.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУВД по Челябинской области, УВД по Металлургическому району города Челябинска, администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине дознавателя ОД УВД по Металлургическому району города Челябинска - Ю.В.А., изъявшей приобретенный истцом автомобиль «ВАЗ-21144», причинен ущерб в размере 168000 рублей, поскольку изъятый автомобиль был похищен и не возвращен истцу. Кроме того, истец не мог приступить к работе, так как автомобиль приобретался им для целей трудовой деятельности. В связи с чем истцом не получена заработная плата за период с 15 декабря 2008 года по 15 марта 2009 года в размере 75000 рублей. Истец, находясь в тяжелом имущественном положении, был вынужден продать принадлежащий ему музыкальный центр за 15000 рублей, которые также являются убытками. Просил взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 168000 и 15000 рублей, неполученные доходы в размере 75000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями работников милиции, в размере 60000 рублей и судебные расходы.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с казны города Челябинска в лице администрации города Челябинска в пользу К.Э.А. возмещение ущерба в размере 168000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3280 рублей. В удовлетворении других требований К.Э.А. отказано.

В кассационной жалобе администрация города Челябинска просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывая, что за вред, причиненный истцу действиями работника УВД по Металлургическому району города Челябинска несёт УВД по городу Челябинску, как распорядитель бюджетных средств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как следует из материалов дела 09 декабря 2008 года К.Э.А. у представителя И.М.О. - И.А.С. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль «ВАЗ-21144», 2007 года выпуска, VIN ХТА21144074375660 за 168000 рублей. 10 декабря 2008 года, в связи с возникшими сомнениями в подлинности номера кузова указанного автомобиля, истец был задержан сотрудниками ОУР ГУВД по Челябинской области. В этот же день дознавателем УВД по Металлургическому району города Челябинска Ю.В.А. в присутствии истца был осмотрен его автомобиль, изъят и оставлен во дворе УВД по Металлургическому району города Челябинска. На следующий день, 11 декабря 2008 года, дознавателем была обнаружена пропажа указанного автомобиля. По факту хищения автомобиля К.Э.А. возбуждено уголовное дело. При этом после проведения экспертных исследований номера кузова, ПТС автомобиля в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту подделки идентификационного номера кузова транспортного средства отказано.

Разрешая исковые требования, возлагая на казну города Челябинска в лице администрации города Челябинска обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости указанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине работника УВД по Металлургическому району города Челябинска - дознавателя Ю.В.А., которая не обеспечила сохранности изъятого у истца автомобиля. В связи с чем. ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в силу ст. 1069 ГК РФ должна быть возложена на соответствующею казну муниципального образования в данном случае города Челябинска.

Несостоятельны доводы кассационной жалоб о том, что главным распорядителем бюджета в данном случае является УВД по городу Челябинска и поэтому должно нести ответственность за деятельность работника УВД по Металлургическому району города Челябинска.

То обстоятельство, что УВД по Металлургическом району города Челябинска является получателем средств бюджета города и в силу Приложения № 2 к постановлению Главы города Челябинска от 30 июля 2008 года № 195-П «Об утверждении перечня субъектов бюджетного планирования и их полномочий» главным распорядителем является УВД по городу Челябинску, не освобождает казну города Челябинска в лице администрации города Челябинска от обязанности по возмещению причиненного незаконными действиями либо бездействия органа дознания материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, производится за счет соответствующей казны, то есть за счет средств, предусмотренных в бюджете. Согласно пункту 10 указанной статьи в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Постановлением Главы города Челябинска от 30 июля 2008 года № 195-П «Об утверждении перечня субъектов бюджетного планирования и их полномочий» принятого в целях обеспечения результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств в частности УВД по городу Челябинску наделен соответствующими полномочиями выступать от имени казны города Челябинска.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска за счет муниципального образования взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В данном случае за ущерб причиненный непринятием надлежащих мер к сохранности изъятого имущества дознавателем УВД по Металлургическому району города Челябинска УВД по городу Челябинска как главный распорядитель бюджетных средств не может нести ответственность данными бюджетными средствами.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 ноября 2009 года оставить без измнения, кассционну жлобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.