Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Горчаковой Натальи Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2010 года по иску Горчаковой Н.А., Подольской О.И. к Рожковой А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчакова Н.А. обратилась в суд с иском к Рожковой А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просит обязать редактора интернет сайта «***» Рожкову А.Н. признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Магнитогорского городского общественного фонда защиты безнадзорных животных «***» сведения, изложенные в статье от 15 июня 2010 года, путем опубликования на Интернет сайте *** опровержения следующего содержания: «Считать несоответствующими действительности опубликованные в статье «Осторожно мошенничество» от 15 июня 2010 года следующие сведения: - утверждение «нечестным образом приписывают себе наши имена и деятельность, как фонд «***»; утверждение «дискредитировавшего себя фонда «***»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме ***руб.

В обоснование требований указала, что в статье «Осторожно мошенничество» опубликованной Рожковой А.Н. на сайте *** от 15 июня 2010 года распространены сведения, порочащие честь и достоинство участников Магнитогорского общественного фонда защиты безнадзорных животных «***» (далее Фонд) и деловую репутацию как фонда, так и каждого его участника. Содержащиеся в статье сведения о том, что «нечестным образом приписывают себе наши имена и деятельность, как фонд «***», «дискредитировавшего себя фонда «***» не соответствуют

действительности. Распространив порочащие сведения о фонде, ответчик нанесла моральный вред, ущерб репутации как фонду в целом, так и его отдельными активистам, в том числе истице, подорвала деловую репутацию фонда, что причинило - истице нравственные и физические страдания, которые не позволили ей продолжать активную общественную жизнь.

Подольская О.И. обратилась в суд с иском к Рожковой А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просила обязать редактора интернет сайта «***» Рожкову А.Н. признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Магнитогорского городского общественного фонда защиты безнадзорных животных «***» сведения, изложенные в статье от 15 июня 2010 года, путем опубликования на Интернет сайте *** опровержения следующего содержания: «Считать несоответствующими действительности опубликованные в статье «Осторожно мошенничество» от 15 июня 2010 года следующие сведения: - утверждение «нечестным образом приписывают себе наши имена и деятельность, как фонд «***»; утверждение «дискредитировавшего себя фонда «***»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по госпошлине в сумме ***руб.

В обоснование требований указала, что на интернет сайте *** редактор сайта Рожкова А.Н. в статье «Осторожно мошенничество» от 15 июня 2010 года распространила ложную информацию, порочащую честь и достоинство участников Магнитогорского общественного фонда защиты безнадзорных животных «***» и деловую репутацию как фонда, так и каждого его участника. Содержащиеся в статье утверждения о том, что «нечестным образом приписывают себе наши имена и деятельность, как фонд «***», «дискредитировавшего себя фонда «***». Данное не соответствуют действительности. Распространив порочащие сведения о фонде, ответчик нанесла моральный вред, ущерб репутации истицы и фонду как в целом, так и его отдельными активистам, подорвала деловую репутацию фонда, что причинило истице нравственные и физические страдания (л.д.29-30).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2010 года указанные дела объединены в одно производство (л.д.25-26).

Ответчик Рожкова А.Н. иск не признала, пояснив, что является автором указанной статьи, в ней выразила свое личное мнение относительно фонда «***», который использовал ее имя без ее согласия, включив ее фамилию в число участников фонда «***», а

также не давал возможности двум участникам фонда выйти из его состава, несмотря на добровольность участия в фонде, непосредственно истцы в статье не названы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Горчакова Н.А. просит решение суда отменить, указав, что распространение порочащих сведений о Магнитогорском общественном фонде защиты безнадзорных животных «***» находится в прямой взаимосвязи с причинением ей морального вреда, как работнику данного фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года гарантируется каждому свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений и отказ от них.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. (п.7), порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2010г. в сети Интернет на сайте *** была размещена статья под названием «Осторожно, мошенничество!», автором которой является Анна Рожкова, и содержащиеся в которой сведения «Иногда нечестным образом приписывают себе наши имена и деятельность, как фонд «***», «...дискредитировавших себя фондов... «***», истцы просят признать порочащими, несоответствующими действительности и опровергнуть.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований,

суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию непосредственно в отношении истцов не доказан, поскольку в оспариваемой статье сведения об истицах как физических лицах либо участниках фонда, не содержатся.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и не оспаривалось истцами, в статье говорится о фонде «***» и других фондах и общественных организациях, при этом фамилии истцов в данной статье не упоминаются, как не упоминаются и какие-либо иные участники фонда «***».

Таким образом, поскольку в статье не содержится сведений, позволяющих с достоверностью установить личность лиц, в отношении которых была опубликована статья, то оспариваемые сведения не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а потом)' оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии прямой взаимосвязи между ущемлением деловой репутации фонда «***» и причинением морального вреда истцу, являются предположением и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, но при этом истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из содержания статьи, в ней не содержится сведений непосредственно об истцах. Тот факт, что истцы восприняли распространенные сведения на свой счет, само по себе не свидетельствует о распространении в отношении них порочащих сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленньгх сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: