Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Карпенко С.Л. Дело № 33-1170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014года гражданское дело по иску к о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления к о защите прав потребителя: расторжении договора о выполнении работ по установке натяжного потолка от , взыскании уплаченных сумм, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе на дополнительное решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

вынести дополнительное решение по инициативе суда.

Взыскать с в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца , пояснения ответчика , судебная коллегия

установила:

обратилась к мировому судье судебного участка с иском к ИП о расторжении договора об оказании услуг от ; возложении обязанности возвратить стоимость оплаченных работ в сумме руб.; взыскании пени за несвоевременный возврат оплаченных работ в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб.

В обоснование иска указано, что истец заключила договор на оказание услуг с ответчиком, в соответствии с которым ИП обязался выполнить работы по установке натяжного потолка в два уровня в принадлежащей ей квартире по адресу:

В процессе выполнения работ на вопрос о видимой кривизне угла установщики уверили истца, что после конечного монтажа качество потолка будет надлежащим в соответствии с договором. После выполнения работ обнаружились следующие дефекты – полотно натяжного потолка имеет не глянцевый вид, а вид запотевшей пленки, конструкция смонтирована с явными нарушениями, нет прямого угла, кривизна видна невооруженным взглядом, выпирают стояки.

Специалисты ИП , пришедшие по вызову, пояснили, что данные недостатки неустранимы.

ответчиком была получена письменная претензия истца с указанием на недостатки выполненных работ и требованием о его расторжении. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем со ссылкой на п. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика пени за невыполнение требований потребителя по состоянию на (59 дней) в размере руб.

Причиненный действиями ответчика моральный вред просила компенсировать в размере руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка г. Кургана исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании услуг, заключенный между и ИП С ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб.

Определением от мирового судьи судебного участка г. Кургана, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Кургана, заочное решение от было отменено по заявлению ИП , производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка г. Кургана от по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Курганский городской суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что потолок установлен качественно.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенные решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что в выполненной работе не допущено существенных недостатков, который сделан на основании проведенной судебной экспертизы. Указывает, что перед экспертами не ставился вопрос и экспертами не решался относительно того, что потолок не глянцевый, а имеет вид запотевшей пленки. Считает данный недостаток существенным и не устранимым, поскольку внешний вид смонтированного потолка должен соответствовать условиям договора, так как это является неотъемлемой частью потребительских свойств товара.

Полагает, что судом не исследовался вопрос относительно ненадлежащего качества монтажа потолка, в суд не были вызваны в качестве свидетелей специалисты, устанавливающие потолок, которые могли прояснить этот вопрос.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не оспаривала экспертное заключение.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение просит его отменить, принять по делу новое дополнительное решение о возложении всех расходов по проведению экспертизы на

Указывает, что в связи с разногласиями, возникшими в ходе рассмотрения дела, была назначена экспертиза для определения качества выполненных работ, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Ссылаясь на принцип распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку отказано в удовлетворении исковых требований полностью, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с нее в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке натяжного потолка в два уровня в квартире заказчика по адресу:

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг предусмотрен порядок расчета двумя частями: предоплата в размере 50% от полной стоимости и окончательный расчет. Внесение предоплаты предусмотрено в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг стороны установили срок выполнения работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты. Стоимость работ по соглашению составила руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от внесла предоплату в размере руб.

Условиями пункта 2.3 договора стороны установили обязанность заказчика подписать акт о приеме-сдаче выполненных работ по установке натяжного потолка в течение 3-х дней с момента их завершения, либо представить мотивированный отказ в письменной форме. В противном случае, акт о приеме-сдаче выполненных работ считается подписанным, а установка – выполненной.

В извещении от сообщила ИП об отказе от исполнения договора об оказании услуг от , в котором ссылалась на обнаружившиеся дефекты работы в виде плохого качества полотна, а также на нарушение монтажа конструкции – наличие кривизны углов, стыки направляющих выступают через пленку в нескольких местах, стыковочный шов между пленкой и стеной заглушками не закрыт.

ИП в адрес истца направлен ответ на извещение с указанием о необоснованности требований.

истец вручила ответчику повторную претензию о ненадлежащем качестве произведенных работ, в которой указала о готовности рассмотреть предложение об уменьшения цены произведенных работ.

В ответе на данную претензию ИП сообщил о несоответствии ссылки истца на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку работа проведена с учетом требований потребителя при предупреждении специалистами ответчика о возможных неблагоприятных последствиях.

С целью устранения противоречий в позициях сторон и для определения качества работ и материалов по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от , представленном ООО «Курганстройэкспертиза», указано, что при монтаже натяжного потолка допущены недостатки. Наблюдается кривизна потолка второго уровня, расположенного у входной в помещение двери. На этом же потолке неаккуратно выполнен стык направляющих, отсутствует маскировочная лента у стены. Качество материалов и комплектующих, примененных при монтаже натяжного потолка, а также качество выполненных работ, соответствует техническим требованиям, предусмотренным договором от , заключенным между и , а также обычно предъявляемым к данным видам работ требованиям. Имеющиеся недостатки устранить возможно. Согласно прилагаемой калькуляции, составленной ИП , стоимость составляет руб., время по устранению недостатков составляет 6 часов. Техническая возможность установки маскировочной ленты в месте сопряжения натяжного потолка со стеной имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, что подтвердила истец и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявляя о принятии отказа от исполнения указанного договора, указала, что изготовленный потолок имеет существенные недостатки, устранить которые не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. «б» п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из экспертного заключения, имеющиеся на установленном в квартире истца потолке недостатки являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет руб. при стоимости всей услуги в руб. Временные затраты на устранение недостатков составляют 6 часов.

Поскольку выявленные недостатки потолка являются устранимыми, затраты времени и стоимость ремонта соразмерными стоимости товара и общей продолжительности работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные недостатки нельзя признать существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

Утверждение истца о том, что недостатки, допущенные при монтаже потолка являются существенными, поскольку неустранимы, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и опровергается заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о некачественном материале потолка, экспертом дан ответ на данный вопрос в экспертном заключении о соответствии качества материала натяжного потолка техническим требованиям, предусмотренным договором сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данную судом первой инстанции оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выявленные дефекты потолка являются устранимыми, затраты времени и стоимость устранения недостатков соразмерными стоимости товара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток не может быть отнесен к числу существенных, а потому требования истца о расторжении договора об оказании услуг в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей правомерно не были удовлетворены.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращалась.

Доводы истца о существенности недостатков допущенных при монтаже потолка основаны на субъективном толковании правовых норм и не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом отсутствия доказательств наличия существенных недостатков при монтаже потолка, принимая во внимание, что ответчиком не были нарушены положения Закона о защите прав потребителей, а также права и интересы истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости оплаченных работ, пени, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Дополнительным решением от суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы, взыскав в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» с руб., с ИП – руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указал, что проведенная судебная экспертиза частично подтвердила доводы как истца, так и доводы ответчика, поэтому судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны распределяться пропорционально, при этом с подлежит взысканию 30% стоимости экспертизы, с - 70%.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату экспертизы, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом основаниями, по которым расходы по проведению экспертизы распределены между сторонами в долях, полагая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от отказано в удовлетворении искового заявления к о защите прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена ООО «Курганстройэкспертиза», в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы сторонами не оплачена. По расчету ООО «Курганстройэкспертиза» стоимость проведенной работы составила руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года, при решении вопроса о применении норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих размеры государственной пошлины, и норм, освобождающих от уплаты государственной пошлины определенные категории плательщиков, следует руководствоваться специальными нормами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, указанными специальными нормами не предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от -О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против стоимости услуг эксперта, истец указала о согласии со стоимостью его услуг в размере руб., при этом каких-либо доказательств, по которым она считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду представлено не было.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере рублей.

Указанные требования закона не были учтены судом и привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения судебных расходов, судебная коллегия признает дополнительное решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании всей стоимости экспертизы с истца в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Курганского городского суда от по иску к о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, компенсации морального вреда отменить и принять новое дополнительное решение, которым:

Взыскать с в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы руб.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова