Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Н.А.И. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО1, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что является приобретателем квартиры <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от 14.02.2003, заключенного на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОВО при Хасанском РОВД от 20.02.2002 и приказа начальника ОВО при Хасанском РОВД от 14.02.2003 «Об улучшении жилищных условий сотрудников ОВО при Хасанском РОВД». В соответствии с условиями договора ОВО передал в его собственность, как сотрудника вневедомственной охраны, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Обязательства, предусмотренные договором, им выполнены в полном объеме – он уплатил согласованную сторонами цену квартиры в сумме 70 000 руб., а также продолжал службу в органах внутренних дел и не нарушал служебную дисциплину. Однако 02.07.2008 в регистрации права собственности отказано в связи с уклонением другой стороны договора от регистрации перехода права. Просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым Н.А.И. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2003 между Отделом вневедомственной охраны при Хасанском РОВД и Н.А.И. заключен договор о передаче в собственность квартиры <адрес> на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОВО при Хасанском РОВД от 20.02.2002 и приказа начальника ОВО при Хасанском РОВД от 14.02.2003 «Об улучшении жилищных условий сотрудников ОВО при Хасанском РОВД».

В соответствии с п. 2 договора от 14.02.2003 Н.А.И. принял обязательство по погашению 50 % от стоимости квартиры в рассрочку сроком на 5 лет до полного погашения суммы в размере 70000 руб.

Из материалов дела следует, что названный договор о передаче в собственность квартиры от 14.02.2003 в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Согласно справке начальника ОВО при ОВД по Хасанскому муниципальному району № 502 от 02.10.2007, Н.А.И. выплата за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена в полном объеме.

10.08.2012 Отдел вневедомственной охраны Отдела МВД Российской Федерации по Хасанскому району (ОВО ОМВД России по Хасанскому району) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ОВО ОМВД России по Хасанскому району является ответчик – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Приморскому краю», а ныне - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю».

Судом первой инстанции установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в лице и.о. руководителя ФИО3 16.10.2007 Н.А.И. выдана доверенность на представление интересов Территориального управления при регистрации права государственной собственности РФ на недвижимое имущество и договора о передаче в собственность спорного жилого помещения сроком на 6 месяцев.

В период действия доверенности, Н.А.И., обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, получил отказ в регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, поскольку второй стороной по договору соответствующее заявление на регистрацию договора от 14.02.2003 не было подано.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору или иной сделки об отчуждении этого имущества допускается только собственником этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и предоставлено ответчику на праве оперативного управления (л.д. 22, 23), а также что согласие собственника на заключение договора о передаче в собственность квартиры от 14.02.2003 на момент заключения указанного договора отсутствовало.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к выводу, что на момент совершения сделки ответчик не обладал правом собственности на спорное имущество.

В силу чего, ответчик, подписывая договор о передаче спорного имущества с истцом в 2003 году, распорядился недвижимостью, ему не принадлежащей, право собственности на которое у него отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче в собственность квартиры от 14.02.2003 не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик, не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имел права на совершение сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с 03.04.2008.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока исковой давности, а довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 16.05.2016 несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи