Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Каширин Ю.К. обратился в суд с иском к Редакции газеты «Московский комсомолец «МК на Дону» о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что в номере от 24-31 августа 2011 года газеты «Московский комсомолец «МК на Дону» на странице 13 была опубликована статья под заголовком «Помещики верхнего Дона», в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Истец именуется в данной статье «помещиком» и «барином», ему приписываются такие недобросовестные действия, как присвоение чужой земли, уклонение от уплаты налогов, воровство, нарушение прав и интересов пенсионеров, произвол по отношению к сотрудникам возглавляемого им общества и участникам долевой собственности на землю, аморальное поведение в отношении собственных родственников. Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Помещики верхнего Дона», опубликованные в газете «Московский комсомолец «МК на Дону» в номере от 24-31 августа 2011 года на странице 13:

«Бизнесмен из Верхнедонского района Ростовской области фактически установил в «своих» хуторах крепостное право. Пенсионеры, по многу лет отдавшие становлению когда-то советского колхоза, годами не могут забрать у «помещика» свои земельные паи».

«Водит знакомства с руководством местных правоохранительных структур».

«Земельные паи из земель бывшего совхоза «Ш.», отведенные когда-то колхозникам, удерживаются новым «владельцем земель», который не собирается возвращать землю законным хозяевам».

«В собственность района эти земли (более 3000 гектар) тоже не отошли. На вопрос «Куда они делись?» - ответ один: они оказались у «помещика».

«Не отдает он нам документы на землю, никакой управы на него сыскать нельзя; забрал себе оригиналы свидетельств собственности на земельные участки пайщиков, и все тут. По одному боимся к нему в кабинет заходить, в ответ на наши законные требования вернуть документы слышим нецензурные оскорбления и угрозы».

«Пришла к нему, говорю: отдайте мне мои паи. Он в ответ: не положено, родители ведь умерли».

«Но только после прямого вмешательства Генпрокуратуры РФ в 2007 году».

«Только не даёт помещик им «вольную», и все тут».

«Кто не подписывал с ним договор, хлеб покупали не по 50 копеек, как положено, а по 10 рублей. Пошел один дед за документами, так его сына с предприятия уволили».

«Шесть лет ничего не давал».

«На рабских условиях трудиться на помещика никто не хочет».

«Каширин входит в кабинеты судей свободно прямо перед судебными заседаниями, проводит там много времени, и судьи всегда легко удовлетворяют его ходатайства…Дела рассматриваются формально, в течение пяти минут».

«Даже родственников не жалеет Каширин. Когда работавший у него брат А. начал высказывать несогласие с методами руководства, он был незамедлительно уволен. А в отношении жены брата, исполняющей обязанности местного библиотекаря, возбуждено уголовное дело по смехотворной причине – неверное указание количества читателей библиотеки».

«Барин нашёл управу на мятежного главу. Против И.И. возбудили уголовное дело».

«Следователи провели проверку, нашли незначительные недостатки».

«И вот, будучи в приятельских отношениях с районным прокурором, Каширин решил избавиться от неугодного главы…Уголовное дело носит заказной характер. А он и сейчас использует нашу землю незаконно».

«Возделывает себе урожаи, получает прибыль, налоги не платит…».

«Отбрасывая все то, что можно считать помещичьими притязаниями главного героя этой статьи, получается простая арифметика. Если триста обворованных человек, лишенных своих паев. Размер каждого пая 12 гектар. Из них 10 с небольшим – это пашни. Средняя урожайность (берем обычную пшеницу, но есть и более дорогостоящие культуры) составляет в Верхнедонском районе примерно 30 центнеров с гектара».

«Выходит 45 млн. рублей в год. Это деньги, которые остаются в тени. Так называемая «неучтенка».

«Вот так и осуществляется разделение властей в Верхнедонском районе. С одной стороны – люди и подведенный под уголовные статьи глава сельского поселения, с другой – помещик Каширин, районный суд, прокуратура, следствие - … и большие деньги».

«Пока у «помещика» есть деньги, в районе не будет ни независимого суда, ни объективного следствия, ни государственного надзорного органа».

Истец просил обязать ответчика опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение в форме сообщения о принятом по делу решении, включая публикацию текста решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика и в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО «Донская вещательная корпорация», соответчика – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец».

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

15 июня 2012 года суд вынес заочное решение, которым признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Каширина Ю.К. сведения, распространенные в газете «Московский Комсомолец «МК на Дону» в номере от 24-31 августа 2011 года в статье под заголовком «Помещики верхнего Дона», следующего содержания:

«Около 520 человек свидетельства на землю все же получили, затем волевым, негласным, а значит и незаконным решением органов власти, а также руководства «Шумилинского», Каширина Ю.К., выдача свидетельств была прекращена»; «И вот, будучи в приятельских отношениях с районным прокурором, Каширин решил избавиться от неугодного главы… Уголовное дело носит заказной характер. А он и сейчас использует нашу землю незаконно»; «Возделывает себе урожаи, получает прибыль, налог не платит…»; «Выходит 45 млн. рублей в год. Это деньги, которые остаются в тени. Так называемая «неучтенка», обязал ООО «Донская вещательная корпорация» и ЗАО «Московский Комсомолец» опубликовать в газете «Московский комсомолец «МК на Дону» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Каширина Ю.К. сведений путем публикации текста настоящего решения, взыскал в пользу Каширина Ю.К. с ООО «Донская вещательная корпорация» моральный вред 25000 руб., судебные расходы 200 руб., всего 25200 руб., с ЗАО «Московский Комсомолец» - моральный вред 25000 руб., судебные расходы 200 руб., всего 25200 руб.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.150, 152 ГК РФ и исходил из того, что в опубликованной в номере газеты «Московский комсомолец «МК на Дону» статье «Помещики верхнего Дона» были распространены сведения о том, что руководителем ЗАО «Шумилинское» Кашириным Ю.К. удерживаются земельные участки, принадлежащие жителям (обезличен) и приобретенные ими в ходе акционирования колхоза «Ш.», что при переходе земельных паев в собственность, часть из них, которая предполагалась к передаче учащимся и работникам социальной сферы, оказалась у Каширина Ю.К., что данные земельные участки приносят доход в размере 45 млн. рублей, с которого не уплачиваются налоги, что Каширин Ю.К. удерживает у себя подлинники свидетельств граждан о праве на землю, препятствует их выдаче, не производит оплату за пользование землей, незаконно пользуется землей, водит знакомство с руководством местных правоохранительных структур, находится в приятельских отношениях с районным прокурором, что позволяет ему преследовать не согласных с методами его руководства, избавляться от неугодных, свободно входит в кабинеты судей, поэтому дела рассматриваются формально, его ходатайства всегда удовлетворяются, указанные сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Каширина Ю.К. характер.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что указанные сведения соответствуют действительности, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Каширина Ю.К.

При этом суд дал оценку ссылкам ответчика – ООО «Донская вещательная корпорация», изложенным в возражениях на иск, о том, что текст статьи отражает субъективный взгляд, мнение и оценку авторов, указав, что указанные сведения изложены в статье, как имевшие место обстоятельства, и не могут рассматриваться, как суждение или мнение автора.

В апелляционной жалобе ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

При этом податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, на договор от 16 июля 2010 года, ст.ст.18, 27 Закона РФ «О средствах массовой информации», утверждая, что ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» на момент публикации статьи «Помещики верхнего Дона» являлось только учредителем средства массовой информации – газеты «Московский комсомолец «МК на Дону» и не являлось редакцией этой газеты, поэтому не может нести ответственность в порядке ст.152 ГК РФ.

ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценки условиям, содержащимся в п.2.2.4, 2.2.6, 4.3 договора от 16 июля 2010 года, заключенного с ООО «Донская вещательная корпорация», полагает, что суд не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков – авторов статьи, вынес решение в отношении несуществующего юридического лица - ЗАО «Московский комсомолец».

Податель жалобы считает, что обжалуемым решением установлен способ опровержения распространенных сведений, не соответствующий требованиям ст.152 ГК РФ и ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каширина Ю.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представители ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «Донская вещательная корпорация» в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Каширина Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в номере газеты «Московский комсомолец «МК на Дону» от 24-31 августа 2011 года на 13 странице была опубликована статья под заголовком «Помещики верхнего Дона», содержащая сведения в отношении руководителя ЗАО «Шумилинское» Каширина Ю.К.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.152 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, честь, достоинство и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам гражданина, которые подлежат судебной защите, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К обстоятельствам, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания и смысла статьи «Помещики верхнего Дона», распространенные в ней сведения, об опровержении которых заявлены требования Кашириным Ю.К., носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Каширина Ю.К. характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Кашириным Ю.К. законов, о совершении им противоправных действий, нечестных поступков.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие то, что указанные сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеются все установленные ст.152 ГК РФ условия для признания заявленных Кашириным Ю.К. требований обоснованными и их удовлетворения.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», исходя из следующего.

Как следует из содержания данной жалобы, ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» не оспаривает того обстоятельства, что распространенные в отношении Каширина Ю.К. в статье «Помещики верхнего Дона» сведения, признанные судом обжалуемым решением не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Каширина Ю.К., таковыми не являются, жалоба не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие то, что указанные сведения соответствуют действительности либо не носят порочащего характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» является учредителем средства массовой информации – газеты «Московский комсомолец «МК на Дону» (л.д.76), а также осуществляет функции редакции этой газеты, что подтверждается заключенным 16 июля 2010 года между ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «Донская вещательная корпорация» договором (л.д.94-100), отсутствием каких-либо возражений по этому поводу со стороны ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ именно на ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» лежит обязанность представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

В соответствии с п.1.1.1, 1.1.3 договора от 16 июля 2010 года ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» передало ООО «Донская вещательная корпорация» права по осуществлению функций редакции газеты «Московский комсомолец «МК на Дону», но на условиях совместного издания и распространения газет «Московский Комсомолец. Российский региональный еженедельник» и «Московский Комсомолец «МК на Дону».

Согласно п.2.1, 2.1.1 договора партнер (ООО «Донская вещательная корпорация») обязан осуществлять подготовку и выпуск в свет газеты «Московский Комсомолец «МК на Дону» в следующем объёме и на следующих условиях: самостоятельно осуществлять сбор информации для размещения в газете «Московский Комсомолец «МК на Дону» по своему усмотрению в рамках тематики соответствующего средства массовой информации – общественно-политическая газета. При этом партнер обязан обеспечить контроль публикуемых материалов со стороны ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» до публикации их в газете, а именно: не менее чем за 2 часа до момента сдачи в печать газеты «Московский Комсомолец «МК на Дону» выложить на ftp–сервер ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» все материалы, готовящиеся к публикации, в формате pdf. При этом ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» вправе требовать снять любые материалы, которые не соответствуют тематике средства массовой информации, нарушают общую концепцию газет, учредителем которых выступает ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», и по любым другим основаниям (л.д.94-95).

Судебная коллегия считает, что указанные условия договора от 16 июля 2010 года свидетельствуют о том, что ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» оставило за собой часть функций редакции газеты и должно нести ответственность в порядке ст.152 ГК РФ, как распространитель несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Каширина Ю.К. сведений.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в апелляционной жалобе на п.2.2.4, 2.2.6, 4.3 договора от 16 июля 2010 года, поскольку содержащиеся в данных пунктах условия должны рассматриваться в совокупности и в системе с приведенными выше п.1.1, 1.1.1, 2.1, 2.1.1.

Более того, содержание указанного в жалобе п.4.3 договора предполагает возможность предъявления претензий и/или исков третьими лицами именно к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и удовлетворения таких требований за счёт ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец».

Согласно приведенным выше разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, надлежащими ответчиками по настоящему делу помимо редакции газеты являются авторы статьи «Помещики верхнего Дона», однако непривлечение их к участию в деле в силу этих же разъяснений не является основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения заявленных истцом требований и без участия этих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни истец, ни ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ни ООО «Донская вещательная корпорация» ходатайства о привлечении авторов статьи к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) не заявляли.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения и материалов дела следует, что в качестве соответчика в деле участвовало ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», именно в отношении этого юридического лица и было вынесено данное решение, указание же в резолютивной части решения наименования ответчика, как ЗАО «Московский Комсомолец», свидетельствует о допущенной судом описки, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о том, что обжалуемое решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица – ЗАО «Московский Комсомолец».

В соответствии с приведенной выше нормой ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом данной нормой закона не установлено, в каком виде должно быть сделано такое опровержение, если спор между сторонами разрешался в судебном порядке.

По настоящему делу суд обязал ответчиков опубликовать опровержение в газете «Московский Комсомолец «МК на Дону», т.е. в средстве массовой информации, в котором были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Каширина Ю.К., путем публикации текста вынесенного судом решения.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным решения суда в части установленного судом порядка опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в апелляционной жалобе на норму ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку указанные в ней требования должны применяться при применении ст.43 этого Закона, т.е. при реализации гражданином и организацией своего права на опровержение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи