Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Мурысова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Мурысова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурысов А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования Мурысов А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом 173 судебного участка в отношении него судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по Московской области Волковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением им получено служебное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью СПИ ОСП № Малаховой А.К. о повторном направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «повторно».

Приложения к служебному письму отсутствовали.

Заявитель считает, что данное служебное письмо не соответствует п. 36 нормативного акта: Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов»: так в написании почтового адреса не указан индекс заявителя; отсутствует заголовок служебного письма; отсутствует обращение к адресату; отсутствует заключительная формула вежливости; отсутствует реквизит «приложение» с указанием количества листов.

Указание в служебном письме на повторность направления в адрес заявителя постановления не соответствует действительности.

По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель Малахова А.К. в нарушение ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» совершила незаконные действия: составила служебное письмо не соответствующее требованиям приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов».

По приведенным выше мотивам, по мнению заявителя нарушены его законные права предусмотренные ст. 47, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на получение копии постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель, настаивая на признании действий должностного лица службы судебных приставов ОСП № УФССП России по незаконными, просил обязать названное должностное лицо службы судебных приставов ОСП № устранить допущенные нарушения его прав.

В заявленных требованиях Мурысов А.В. также просил суд восстановить ему срок на подачу ему оспаривание указанных выше действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Мурысовым А.В. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Мурысов А.В. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а по делу принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам прав, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство №, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 5 ч.ч. 1 ст. 47, ст.ст., 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в другое подразделение ФССП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного И.О. мирового судьи 173 судебного участка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Мурысову А.В. было направлено Постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Повторно копия постановления об окончании исполнительного производства заявителю была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Мурысову А.В. повторно направляется копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, настаивая на признании действий должностного лица незаконными, ссылался на то, что служебное письмо, направленное ему не соответствует требованиям приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов».

Оценивая данные доводы заявителя и принимая во внимание положения Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов заявителя, поскольку наличие отдельных несоответствий в сопроводительном письме требованиям инструкции не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

Более того, ни указанными заявителем несоответствиями, ни фактом направления ему повторной копии постановления об окончании исполнительного производства законные права Мурысова А.В. нарушены не были, в связи с чем, учитывая положение ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Мурысовым А.В. требований.

Разрешая заявленные Мурысовым А.В. требования, суд объективно заметил, что заявителем не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а оспаривалось только правильность составления сопроводительного документа направленного в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи