Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07 октября 2011г, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к директору ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» о признании факта невыполнения им воспитательных функций и признание нарушения трудового законодательства оставить без удовлетворения в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» ФИО2 о признании факта невыполнения им воспитательных функций и признание нарушения трудового законодательства.

В обоснование указав, что ответчиком нарушено его право на получение информации о невыполнении им воспитательных функций, поскольку он обращался к ответчику и в 2008 г. получил ответ на запрос в котором, указано, что требуемая информация не может быть представлена, поскольку не сохранилась.

Так же указав, в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако не выполнял воспитательные функции, поскольку он работал в должности за штатом.

Ссылаясь на то, что ответчик умышленно не указал срок давности хранения документов запрашиваемой информации подтверждающий факт невыполнения им в 1994-1995 году воспитательных функций в Безенчукском совхозе- техникуме, которая необходима ему для назначения пенсии по старости, ФИО1 и обратился с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по существу, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истец просит признать факт невыполнения им воспитательных функций, необходимый ему для назначения пенсии по старости, не оспаривая, что он работал в

Из содержания преамбулы, статей 8, 41, 54, 56, Закона Российской Федерации "Об образовании", следует, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных) цензов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно направляли ответы на его запросы о невыполнении им воспитательных функций, однако он продолжает требовать предоставить такие сведения. Ответчик не может предоставить сведения подтверждающие факт невыполнения ФИО1 воспитательных функций из-за отсутствия таковых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление истца об установление факта невыполнения воспитательных функций в ДД.ММ.ГГГГ в , удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае установление данного факта не повлечет возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав сторон или иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных исковых требований о признании нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07 октября 2011г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: