Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Краснотурьинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Краснотурьинск» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора №... от 05 марта 2009 года о передаче в собственность граждан квартиры №... в доме №..., расположенном по ..., заключенного между городским округом «Краснотурьинск» в лице первого заместителя главы администрации А. и указанными выше гражданами, поскольку он подписан должностным лицом, не имеющим соответствующего полномочия, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО1 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Краснотурьинским городским судом Свердловской области 07 апреля 2010 года постановлено решение, которым исковые требования администрации городского «Краснотурьинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены: договор №... от 05 марта 2009 года передачи квартиры по адресу: ... в собственность граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признан недействительным и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2010 года вышеназванное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указал, что закон относит сделки, совершенные лицами с превышением своих полномочий, к оспоримым, а ни ничтожным сделкам, в связи с чем ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось в определении судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела суд не предлагал истцу представить доказательства осведомленности стороны ответчиков об указанных ограничениях полномочий А., не выносил такие вопросы на обсуждение сторон и не оценивал указанные обстоятельства при постановлении оспариваемого решения.

В процессе рассмотрения дела 21 июля 2010 года представителем истца администрации городского округа Краснотурьинск – ФИО5, действующим на основании доверенности ..., предъявлено заявление об изменении предмета иска, в котором они просили признать договор №... передачи квартиры в собственность граждан оспоримой сделкой и применить последствия ее недействительности – признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорную квартиру, приведя в обоснование следующее.

В соответствии с п. 15 ст. 29 Устава городского округа Краснотурьинск, глава городского округа не вправе передавать полномочия по заключению договора и соглашений в случае временного отсутствия в связи с тем, что заключение договоров относится к исключительной компетенции главы городского округа, ответчик ФИО1 на момент заключения договора являлся председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа Краснотурьинск и был осведомлен в силу чвоих должностных обязанностей о том, что договор о передачи квартиры в собственность граждан должен быть подписан только главой муниципального образования.

23 июля 2010 представителем администрации городского округа Краснотурьинск ФИО6, действующей на основании доверенности ..., вновь были изменены исковые требования, она просила признать недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры в собственность граждан №... от 05 марта 2009 года, заключенный между сторонами спора, на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., признать недействительным право собственности ответчиков и погасить запись о государственной регистрации права в ЕГРП. В обоснование вновь уточненных требований ссылалась на то, что спорный договор считается ничтожным в силу того, что на момент приватизации жилое помещение находилось в пользовании граждан (ответчиков) не на условиях социального найма. Указывала, что между администрацией городского округа Краснотурьинск и ответчиками договора социального найма не заключалось, ордер на спорную квартиру не выдавался. Более того, при прохождении регистрации договора в УФРС ФИО1 ввел в заблуждение регистрирующий орган, предоставив справку №... от 22 января 2009 года, подписанную первым заместителем главы городского округа А., из содержания которой следовало о наличии между администрацией и ФИО1 заключенного договора социального найма №... от 06 марта 2004 года. в действительности же такая справка ответчику не выдавалась, поскольку в журнале регистрации справок данная запись отсутствует. Кроме того, ссылается на то, что 14 июля 1999 года ФИО1 был признан нуждающимся в жилье, по состоянию на 01 марта 2010 года данный статус не утратил, номер его очереди – 473, внеочередного права на жилье ответчик не имел. В связи с чем, по мнению представителя истца, изложенное свидетельствует о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи не под договору социального найма, а по договору коммерческого найма (аренды).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что квартиру, находящуюся по адресу: ..., его семья занимает с 2004 года на основании договора социального найма. Ранее они занимали двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... расположенную на цокольном этаже, также по договору социального найма жилого помещения. Его семья состоит из четырех человек. Как нуждающиеся в улучшении жилищных условий они состояли в очереди на получение жилья. Ранее занимаемая квартира была сдана им администрации ГО «Краснотурьинск» после получения трехкомнатной квартиры. В 2009 году он и все члены его семьи обратились с заявлением в администрацию ГО «Краснотурьинск» о приватизации занимаемой квартиры, которое было удовлетворено. Краснотурьинским отделом ФРС им выданы свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... О том, что первый заместитель Главы не имеет право пописывать от имени Городского округа договоры, он не знал. С его стороны нарушений закона не допускалось. Просил суд отказать администрации ГО «Краснотурьинск» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 также полагал заявленные требования необоснованными, поскольку ответчикам спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, предоставление жилья по иным основаниям действующее законодательство не предусматривает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Краснотурьинским городским судом Свердловской области 05 августа 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Краснотурьинск отказано.

С таким решение суда не согласился истец администрация городского округа Краснотурьинск, подав кассационную жалобу об его отмене как незаконного. В обоснование доводов жалобы представителем истца – ФИО8 указывалось, что при принятии обжалуемого решения судом не было принято во внимание заявление об изменении предмета иска от 21 июля 2010 года, в котором истец просил во исполнение определения судебной коллегии признать договор приватизации №... оспоримой сделкой. В связи с этим судом не приняты во внимание представленные с их стороны доказательства, подтверждающие, что первый заместитель главы городского округа г. Краснотурьинска не имел полномочий в силу устава на заключение договора приватизации, что ответчик знал об отсутствии полномочий у первого заместителя главы администрации. Кроме того приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения такого договора с администрацией; считает, что судом необоснованно не исследовался вопрос об очередности предоставления жилья, поскольку на момент предоставления квартиры ФИО9 не имел право на предоставления ему жилья как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поскольку его очередь еще не подошла, и во внеочередном порядке, поскольку такого права не имел в силу закона. В связи с изложенным, просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом администрацией городского округа Краснотурьинск в результате неоднократного уточнения иска заявлено требование о признании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от 05 марта 2009 года недействительным (ничтожным) в связи с его несоответствием требованиям закона (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), поскольку на момент приватизации ответчики не занимали жилое помещение на условиях договора социального найма.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена семье ФИО10 уполномоченными лицами администрации городского округа Краснотурьинск на условиях социального найма, в связи с чем правомерно указал на невозможность признания договора приватизации ничтожным по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно справкой, выданной администрацией городского округа Краснотурьинск №... от 22 января 2009 года, подписанной первым заместителем главы городского округа А., свидетельствующей о том, что ордер на жилье ФИО1 не выдавался, однако на указанное жилое помещение бы заключен договор социального найма №... от 05 марта 2004 года, пояснениями самого ответчика ФИО1. подтвердившему, что он и члены его семьи вселялись в спорную квартиру по договору социального найма, передав ранее занимаемую квартиру администрации г. Краснотурьинска. Доказательств обратного, в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, справка, представленная ответчиком оценена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что справка от 22 января 2009 года, послужившая основанием для регистрации права собственности спорной квартиры, ответчику ФИО1 не выдавалась, поскольку в внутренних журналах регистрации отсутствует запись о выдаче такой справки, несостоятелен, судом обоснованно принята во внимания представленная истцом справка, подписанная должностным лицом муниципального органа; доказательств того, доказательств подложности справки суду не представлено.

По иным основаниям требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным истцом не заявлялось, судом рассмотрено дело в рамках заявленных требований (ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об очередности предоставления жилья, поскольку на момент предоставления квартиры ФИО9 не имел право на предоставления ему жилья как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поскольку его очередь еще не подошла, и во внеочередном порядке, поскольку такого права не имел в силу закона, не свидетельствует о незаконности принято судом решения. При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являлись не законность соблюдения порядка и условий договора социального найма между сторонами спора, а наличие (или) отсутствие между сторонами заключенного договора, в связи с чем, суд, признав наличие между сторонами спора заключенного договора социального найма, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено представленное истцом заявление об изменении предмета иска, в котором они просили признать спорный договор оспоримой сделкой как заключенной лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку представителем истца впоследствии 23 июля 2010 года были изменены основания иска. При этом судебная коллегия исходит из того, что требования, заявленные представителями истца 21 июля 2010 года и 23 июля 2010 года носят взаимоисключающий характер и не могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены доказательства, представленные истцом, подтверждающие, что спорный договор подписан лицом, не уполномоченным на совершение данной сделки, что ответчик знал, о превышении первым заместителем главы городского округа Краснотурьинск своих полномочий, несостоятельны, поскольку выходят за рамки рассмотренных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: