Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньщикова П.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно образовательного комплекса «Приморский Океанариум» ДВО РАН об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Аветисян А.А., судебная коллегияу с т а н о в и л а: Деньщиков П.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно образовательного комплекса «Приморский Океанариум» ДВО РАН (далее – ФГБУН НОК «Приморский Океанариум» ДВО РАН) об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказом № 212 от 13 июня 2012 года в виде замечания, приказом № 215 от 14 июня 2012 года в виде выговора, указав, что работает у ответчика с 16 июля 2010 года на различных должностях. С 1 июня 2011 года – в должности начальника отдела снабжения. Приказом № 212 от 13 июня 2012 года ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пункта 3.17 должностной инструкции. Приказом № 215 от 14 июня 2012 года объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.6, 3.8, 3.10, 3.12, 3.14, 3.15 должностной инструкции. Считает приказы незаконными, так как дисциплинарных проступков он не совершал, а в оспариваемых приказах не указано, какое именно нарушение им допущено. Просил отменить приказы о наложении на него взысканий, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что нарушение истцом пункта 3.17 должностной инструкции выразилось в не подготовке проекта письма по вопросу обеспечения моющими средствами Научно-адаптационного корпуса, за что объявлено замечание. Факт поручения Деньщикову П.Г. подготовки проекта письма истцом не оспаривался, что подтверждается его объяснительной. По итогам инвентаризации основных средств обнаружен ряд существенных нарушений в работе отдела снабжения, которые отражены в служебной записке главного бухгалтера от 23 мая 2012 года и свидетельствуют о нарушении Деньщиковым П.Г. пунктов 3.6, 3.8, 3.10, 3.12, 3.14, 3.15 его должностной инструкции. Нарушения выразились в том, что ответчик не обеспечил доставку материальных ресурсов в соответствии с установленными сроками, в результате чего образовалась недостача; не организовал учет движения материальных ресурсов на складе; своевременно не представил отчеты в бухгалтерию, не проконтролировал правильность и своевременность исполнения задач сотрудниками отдела. По указанному факту приказом № 215 от 14 июня 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагают привлечение Деньщикова П.Г. к дисциплинарной ответственности правомерным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение законным в части отказа в отмене приказа № 212 от 13 июня 2012 года и подлежащим отмене в части отказа в отмене приказа № 215 от 14 июня 2012 года.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нарушением служебной дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенных на него обязанностей (нарушением требований законодательства, обязательств по трудовому договору, приказов прямых начальников и т.п.).

В силу статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за нарушение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Деньщиков П.Г. с 16 июля 2010 года работал у ответчика на различных должностях, с 1 июня 2011 года – в должности начальника отдела снабжения Учреждения Российской академии наук Научно образовательного комплекса «Приморский Океанариум» ДВО РАН.

Приказом № 212 от 13 июня 2012 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.17 должностной инструкции начальника отдела снабжения, на Деньщикова П.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка для работников Учреждения Российской академии наук Научно образовательного комплекса «Приморский Океанариум» ДВО РАН, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из пункта 4.3.2 трудового договора, заключенного 1 апреля 2011 года ответчиком с Деньщиковым П.Г. на неопределенный срок, следует, что он обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные и индивидуальные организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми истец ознакомлен.

Пунктом 3.17 должностной инструкции начальника отдела снабжения, утвержденной 1 июня 2011 года, предусмотрено выполнение истцом поручений непосредственного руководителя и директора-организатора. С должностной инструкцией истец ознакомлен.

Рассматривая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 13 июня 2012 года, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьёй 193 ТК РФ.

Основанием для издания приказа № 212 от 13 июня 2012 года послужила докладная записка и.о.заместителя директора по научной работе Масловой И.В. от 22 мая 2012 года, из которой следует, что Деньщиков П.К. не выполнил её поручение о подготовке письма в Президиум ДВО РАН по возможности проведения закупок хозяйственных товаров для Научно-адаптационного корпуса. Указанное поручение истцу дано на основании распоряжения директора-организатора ФГБУН НОК «Приморский Океанариум» ДВО РАН.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции начальника отдела снабжения, утверждённой директором-организатором ФГБУН НОК «Приморский Океанариум» ДВО РАН 1 июня 2011 года, начальник отдела снабжения подчиняется непосредственно заместителю директора по общим вопросам. Пункт 3.17 указанной инструкции предусматривает выполнение других поручений непосредственного руководителя и директора-организатора.

Истцом не оспаривается получение от Масловой И.В. поручения о подготовке названного письма, что отражено в его объяснительной от 31 мая 2012 года. Из объяснительной также следует о несогласии Деньщикова П.Г. с исполнением данного поручения как несоответствующего его служебным функциям и должностным обязанностям.

Вместе с тем, Масловой И.В. дано поручение Деньщикову П.Г. подготовить письмо в Президиум ДВО РАН об обеспечении моющимися средствами, ветошью и другими расходными материалами для Научно-адаптационного корпуса во исполнение распоряжения директора-организатора Питрук Д.Л., указавшему своему заместителю Масловой И.В. поручить начальнику отдела снабжения Деньщикову П.Г. подготовить названное письмо и проконтролировать выполнение, что подтверждается выпиской из протокола № 8 планового рабочего собрания от 14 мая 2012 года.

Следовательно, начальник отдела снабжения Деньщиков П.Г., на которого пунктом 3.17 должностной инструкции возложена обязанность выполнения поручений директора-организатора, получив поручение данное директором-организатором через Маслову И.В., обязан был его исполнить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о том, что директором-организатором Питрук Д.Л. было дано своему заместителю Масловой И.В. распоряжение поручить ему, как начальнику отдела снабжения подготовить письмо в Президиум ДВО РАН, не заслуживают внимания. Как следует из объяснительной Деньщикова П.Г., нежелание им исполнять поручение связано с тем, что составление таких писем не входит в его обязанности и он не согласен с руководством ФГБУН НОК «Приморский Океанариум» ДВО РАН о направлении такого письма в Президиум ДВО РАН. О том, что истцу не было известно о названном выше распоряжении директора-организатора Деньщиковым П.Г. в объяснении не указано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с должностной инструкцией начальника отдела снабжения, утвержденной 1 июня 2011 года он не ознакомлен опровергается подписью истца в листе ознакомления от 1 июня 2011 года. Доводы истца о том, что он был ознакомлен с другим текстом инструкции, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены. Представленная суду Деньщиковым П.Г. должностная инструкция начальника отдела снабжения не утверждена директором-организатором ФГБУН НОК «Приморский Океанариум» ДВО РАН и истцом не подписана, поэтому не может быть принята в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа № 212 от 13 июня 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ учтена тяжесть совершенного истцом проступка, поведение работника и его отношение к труду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Деньщикова П.Г. при издании приказа № 215 от 14 июня 2012 года.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка главного бухгалтера Михеевой Е.В., объяснительная записка Деньщикова П.Г.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Михеевой Е.В. от 23 мая 2012 года, составленной по итогам проведенной инвентаризации, инвентаризационная комиссия отметила ряд существенных нарушений в работе отдела снабжения. А именно: отсутствие должного контроля над поступлением закупаемых материальных ценностей; отсутствие должного учета за передачей закупленных материальных ценностей; отсутствие должного ведения документации в отделе снабжения.

Из объяснительной Деньщикова П.Г. на имя директора-организатора ФГБУН НОК «Приморский Океанариум» ДВО РАН от 31 мая 2012 года следует, что ответственность за обнаруженные в ходе инвентаризации недостатки следует возложить на иных должностных лиц.

Как следует из приказа № 215 от 14 июня 2012 года, Деньщикову П.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно пунктов 3.6, 3.8, 3.10, 3.12, 3.14, 3.15 должностной инструкции начальника отдела снабжения.

Вместе с тем из названного приказа не возможно установить за какие конкретно действия, либо бездействие истец был привлечён к дисциплинарной ответственности. Какие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией он не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом. Приказ не содержит ссылку на материалы инвентаризации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заключение по итогам проведенной инвентаризации основных средств и материальных запасов, проведённой инвентаризационной комиссией, приказ о назначении инвентаризационной комиссии.

Суд первой инстанции при предоставлении ответчиком доказательств в подтверждение законности наложения взыскания, обязан был дать оценку исходя из принципов относимости и допустимости. Суд постановил решение на доказательствах, которые не отвечают указанным принципам, поскольку они не поименованы в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, из текста которого невозможно установить какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях Деньщикова П.Г. дисциплинарного проступка.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Из изложенного следует, что установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению, привлечение работника за пределами установленных сроков к ответственности является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на Деньщикова П.Г. работодателем не была соблюдена. Так, инвентаризация отдела снабжения проведена в период с 3 по 5 мая 2012 года, служебная записка на имя руководителя работодателя датирована 23 мая 2012 года (л.д. 76), объяснение у Деньщикова П.Г. отобрано 31 мая 2012 года (л.д. 77), а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Деньщикова П.Г. издан работодателем 14 июня 2012 года (л.д. 8), то есть по истечение установленного законом месячного срока со дня проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 215 от 14 июня 2012 года.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений приказ № 215 от 14 июня 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 237 ГПК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обстоятельства причинения вреда и считает справедливым определить размер компенсации в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 года отменить в части отказа в отмене приказа № 215 от 14 июня 2012 года и компенсации морального вреда.

В этой части принять новое решение.

Отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно образовательного комплекса «Приморский Океанариум» ДВО РАН № 215 от 14 июня 2012 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно образовательного комплекса «Приморский Океанариум» ДВО РАН в пользу Деньщикова П.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи