Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кемеровского районного суда от 24 августа 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и на основании уточненных требований просил взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные им за ответчика по кредитным договорам.

Обосновал тем, что между ФИО2 и ООО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор. По соглашению с ФИО2 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору он уплатил за нее рублей.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО «ОТА». По ее просьбе он также внес на расчетный счет предприятия ООО «ОТА» рублей и на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 рублей.

Считает, что внесенные им денежные средства ФИО2 получила неосновательно, а потому просил взыскать их с ФИО2

Решением Кемеровского районного суда от 24 августа 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано рублей в возмещение суммы, выплаченной по кредитному договору, в возврат госпошлины рублей, а всего рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что на протяжении всего судебного разбирательства истец не представил заявления об уточнении исковых требований и не просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения, ФИО1 все время в суде поддерживал исковые требования, указанные в иске.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением норм ГПК РФ.

В судебном заседании истец не представил доказательств, что денежные средства, внесенные на ее счет, принадлежат именно ФИО1, истец был лишь вносителем этих денежных средств.

Суд не дал оценку представленной в суд расписки о получении ФИО2 от ФИО6 в долг денежных средств в размере рублей.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО7 (доверенность от 23 октября 2010 года), поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства.

С учетом уточнения требований истец просил их взыскать как неосновательное обогащение, что следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2011 года, в котором участвовал представитель ответчика, что опровергает доводы жалобы о том, что истец не уточнял основания своих требований. При этом представитель ответчика не заявлял ходатайств об отложении дела в связи с уточнением исковых требований и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе её заявитель также не называет обстоятельства, которые бы подтверждали, что уточнение исковых требований в том же судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое решение, привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, следует отметить, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как в исковом заявление, так и в судебном заседании истец ссылался на одни и те же обстоятельства – это факт уплаты банку за ответчика сумм по кредитному договору. То, что в обоснование иска истец ссылался на нормы права, регулирующие правоотношения по договору займа, не являлось определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. На это обращено внимание судов в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не заслуживают внимания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2009 года между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор. Для погашения процентов и задолженности по кредитному договору в Кемеровском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 открыт счет.

Согласно приходного кассового ордера № 00062 от 13 сентября 2010 года истец внес на счет ответчика денежные средства в размере рублей, то есть исполнил за неё обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу данной нормы Кодекса возложение исполнения обязательства на третье лицо не изменяет самого обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Обязанность по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором, заключенным между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк», лежала на ответчике ФИО2

В деле нет каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере рублей ФИО2 передавала ФИО1, а соответственно не доказано, что ФИО1 внес на счет её денежные средства.

Расписка, представленная стороной ответчика, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере рублей, не подтверждает факт того, что ФИО1 13 сентября 2010 года внес на счет ответчика не свои деньги, а денежные средства, полученные от ФИО2 То обстоятельство, что суд в решении не дал оценку этому документу, само по себе не свидетельствует о незаконности решения.

При разрешении спора ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие встречное исполнение им обязательства, следовательно, денежные средства в указанном размере, перечисленные истцом за ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере рублей обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-11724

Принятое решение Причина принятого решения Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений Не публиковать Опубликовать полностью ххххххххххххххххххх Опубликовать с удалением персональных данных участников ххххххххххххххххххх Опубликовать извлечение Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.