Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконными решения комиссии по премированию от 22.12.2015 и от 22.01.2016, приказов от 24.12.2015 и от 26.01.2016 Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава о снижении расчетного размера премий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ОАО «РЖД» - ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что работает в производственно-техническом секторе Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава в должности .... Решением комиссии по премированию за неисполнение пунктов 3.3.3 заключенных ею договоров аренды недвижимого имущества № и № расчетный размер ее премий за ноябрь и декабрь 2015 года был снижен, на основании данных решений работодатель издал приказы о снижении ей расчетного размера премий за ноябрь и декабрь 2015 года на 100%. На обращения о пересмотре решений комиссии о лишении премии, ответа не получила. С приказами о депримировании не согласна, так как в соответствии с должностной инструкцией (п.2.17) ... Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава выполняет отдельные поручения начальника сектора, работа по заключению договоров в его обязанности не входит. Распоряжение главного инженера Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава о необходимости заключения договора на возмещение расходов с закреплением ответственности за ней, издан только ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконными решения комиссии по премированию Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приказы Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава в ее пользу премии за ноябрь и декабрь 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что инициатором и ответственным за заключение договоров аренды недвижимого имущества № и № являлась ФИО1. Несвоевременное заключение договоров на возмещение расходов на электроснабжение и уборку мусора на прилегающей к вендиговым аппаратам территории, в связи с производственными упущениями в работе ... ФИО1, привело к нарушению финансовых интересов ОАО «РЖД». В связи с чем, комиссией было принято решение о лишении ФИО1 премий за ноябрь и декабрь 2015 года.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что ОАО «РЖД» заключен с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора (пункт 2.2) истец обязалась исполнять добросовестно свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной документацией и информацией.

Трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена оплата труда, в том числе премии за основные результаты хозяйственной деятельности в соответствии с Положением о премировании, гарантии и компенсации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в производственно-технический сектор Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава на должность ... (по имуществу).

Заместителем начальника дирекции по экономике и финансам были поданы рапорта от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава о том, что согласно пунктов 3.3.3 заключенных ведущим инженером ФИО1 договоров аренды недвижимого имущества № и № необходимо было в пятидневный срок заключить договора о возмещении затрат на электроснабжение и уборку мусора на прилегающих к аппаратам территориях, договор на согласование не поступил, во избежание рисков потери дохода просил оказать содействие в решении данного вопроса.

Решениями комиссии по вопросам премирования Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру ФИО1 за неисполнение пунктов 3.3.3 заключенных ею договоров аренды недвижимого имущества № и № снижен расчетный размер премий за ноябрь и декабрь 2015 года.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель снизил ведущему инженеру (по имуществу) ФИО1 расчетный размер премий за ноябрь и декабрь 2015 года на 100%.

Основанием депримирования послужило неисполнение истцом п.3.3.3 договоров аренды недвижимого имущества № и №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для снижения истцу размера премий, так как, являясь инициатором и ответственным за заключение договоров аренды от подразделения-исполнителя, истец должна была подготовить проекты договоров на возмещение расходов и направить его контрагенту для подписания.

Установив факт неисполнения истцом поручения начальника сектора, проверив установленный локальными актами ответчика порядок снижения премиальной выплаты, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемых решений комиссии по премированию и приказов незаконными и взыскании премий за ноябрь и декабрь 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, ФИО1 ссылается в жалобе на несогласие с выводами суда о законности снижения премиальных выплат, отсутствие к тому оснований, так как ее должностной инструкцией не предусмотрено заключение договоров на возмещение затрат на электроэнергию.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Должностные обязанности ФИО1 установлены Должностной инструкцией ... производственно – технического сектора Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 инструкции ... находится в непосредственном подчинении начальника производственно-технического сектора.

В обязанности ведущего инженера ФИО1 входит выполнение отдельных поручений начальника сектора (п. 2.17).

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о договорной работе в Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава - структурном подразделении Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», утвержденного приказом ЦДИ от ДД.ММ.ГГГГ№, подразделение-исполнитель несет ответственность за определение условий договора, составление проекта договора, подготовку необходимых материалов и информации, относительно положений договора, целесообразность заключения договора, выбор контрагента, формирование цены договора.

При этом, под понятием подразделение-исполнитель понимается подразделение ДМВ в интересах, компетенции и в рамках бюджета которого предполагается заключение и реализация договора, либо подразделение, определенное уполномоченным лицом ДМВ в качестве подразделения-исполнителя.

Подразделение – исполнитель ведет оперативный и сводный учет исполнения договорных обязательств, а так же контроль над их исполнением.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о договорной работе подразделение-исполнитель визирует на оборотной стороне все листы визового экземпляра проекта договора и приложений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной дирекции моторовагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава и ООО «Железнодорожная Вендинговая Компания» были заключены договоры аренды недвижимого имущества № и №.

Оборотная сторона обоих договоров содержит резолюцию о том, что подразделением - исполнителем по договору является ДВОСТ ДМБ, сотрудники: ведущий инженер по имуществу ФИО1, и.о. начальника производственно-технического сектора С.Р.Б., резолюция содержит подписи данных сотрудников.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров аренды затраты на электроснабжение и на уборку мусора на прилегающей к аппаратам территории возмещаются отдельно Арендатором на основании договоров о возмещении затрат на электроснабжение и уборку мусора, которые должны быть заключены в течении 5 дней с даты заключения договора аренды.

Пунктами 3.3.3 указанных договоров аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется в пятидневный срок с даты вступления в силу данного договора заключить с Арендодателем договор о возмещении затрат на электроснабжение и уборку мусора на прилегающей к аппарату территории.

Таким образом, наличие на договорах № и № от имени подразделения-исполнителя подписей ФИО1 свидетельствует о том, что она являлась лицом ответственным за исполнению данных договоров.

Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что начальник сектора поручений ей не давал, а в обязанности ведущего инженера не входит работа по заключению договоров по возмещению затрат на электроснабжение и уборку мусора, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2.17 Должностной инструкции ведущего инженера ФИО1 предусмотрено, что в ее обязанности также входит выполнение отдельных поручений начальника сектора.

Как пояснял суду свидетель М.В.А., являющийся начальником сектора оплаты труда, договоры заключаются по устному распоряжению начальника сектора ФИО4. Начальником сектора устно было дано ФИО1 поручение о заключении указанных договоров. Истец неоднократно предупреждалась руководством о необходимости исполнения поручения, однако она принципиально не захотела его исполнять.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушила должностные обязанности установленные Должностной инструкцией, не исполнив поручение руководителя сектора подготовить проекты договоров на возмещение ООО «Железнодорожная Вендинговая Компания» расходов на электроснабжение и уборку мусора и направить их контрагенту для подписания.

Пунктами 3.3, 3.4 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников органа управления Дальневосточной Дирекции моторовагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ№р предусмотрено, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, которые оказывают негативное влияние на выполнение плановых показателей структурного подразделения, неисполнение или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, размер премии снижается или не начисляется полностью.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, выплачивается работнику при условии определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Из анализа указанных норм и локального акта ответчика, следует, что премиальная выплата носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о снижении премии истцу принято в соответствии с внутренними нормативными документами, основанием такого решения послужило нарушение истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи