Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 05 сентября 2016 года частные жалобы ОАО «ЭКОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЭКОПРОМБАНК» о приостановлении исполнительного производства № ** от 23.07.2015 возбужденного в отношении ООО «Магнит-Инвест»;

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости на повторных торгах имущества, принадлежащего ООО «Магнит-Инвест»:

- легкоатлетический комплекс открытого типа, назначение: нежилое, инв. № **: 1-4-х этажное здание легкоатлетического манежа, общая площадь 10237,17 кв.м. (лит. А), вход в подвал (лит. а), приямок (лит. а1, а2), холодный пристрой (лит. а3, а7, а8, а9), крыльцо (лит. а4, а5, а6, а10, а11), адрес (местонахождение) объекта: ****, условный номер: ** путем установления продажной стоимости на повторных торгах в размере ** рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, общая площадь 15765 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: ** путем установления продажной стоимости на повторных торгах в размере ** рублей.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.01.2015г. с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» взыскана задолженность по договору уступки права (требования) от 18.09.2013г. в сумме ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере ** руб. ** коп., обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТ-ИНВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «В.А. и Ко», в том числе на здание легкоатлетического комплекса открытого типа, назначение: нежилое, инв. № **: 1-4-х этажное здание легкоатлетического манежа, общая площадь 10237,17 кв.м. (лит. А), вход в подвал (лит. а), приямок (лит. а1, а2), холодный пристрой (лит. а3, а7, а8, а9), крыльцо (лит. а4, а5, а6, а10, а11), адрес (местонахождение) объекта: ****, условный номер: **, принадлежащее ООО «Магнит-Инвест», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, общая площадь 15765 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **, принадлежащий ООО «Магнит-Инвест», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

ОАО «ЭКОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми в части установления продажной стоимости на повторных торгах имущества, принадлежащего ООО «Магнит-Инвест», а именно установить начальную продажную стоимость легкоатлетического комплекса открытого типа – ** рублей, земельного участка, с кадастровым номером ** – ** рублей. В обоснование заявления указав, что проведенные 20.06.2016 г. торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В соответствии с отчетом об оценке № ** от 27.06.2016 г. подготовленному ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Магнит-Инвест» составляет ** рублей. Так же в заявлении содержится требование о приостановлении исполнительного производства № ** от 23.07.2015 г. до вступления в силу судебного акта.

Судьей Соликамского городского суда Пермского края постановлены вышеназванные определения, об отмене которых в частных жалобах просит ОАО «ЭКОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», считая его незаконным и необоснованным.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела 23.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** от 07.05.2015 г. выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу № 2-479/15 об обращении в возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – легкоатлетический комплекс открытого типа и земельный участок.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 28.06.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № **, от специализированной организации 28.06.2016 г. было получено извещение о нереализованном в месячный срок имуществе – легкоатлетический комплекс открытого типа и земельный участок.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с существенным изменением рыночной стоимости залогового имущества на момент реализации по сравнению с установленной решением суда начальной продажной ценой, ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» представлен отчет ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» № ** от 27.06.2016 г. об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

здание манежа, общая площадь 10237,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ** – ** рублей;

земельный участок, общая площадь 16679 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ** – ** рублей.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта (в т.ч. определения об утверждении мирового соглашения) допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Судебная коллегия полагает, что представленный заявителем отчет ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» № ** от 27.06.2016 г. об оценке недвижимого имущества, в части определения рыночной стоимости легкоатлетического манежа соответствует требованиям ГПК РФ, применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что ОАО «ЭКОПРОМБАНК» не представлено надлежащих доказательств изменения рыночной стоимости земельного участка, поскольку кадастровый номер земельного участка и его площадь, указанные в отчете ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» № ** от 27.06.2016 г., не соответствуют кадастровому номеру и площади земельного участка, на который решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.01.2015г. обращено взыскание.

Поскольку основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение судебного акта либо существенно влияет на результат исполнения, учитывая, что изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени, требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» об изменении порядка исполнения судебного акта являются частично обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы ОАО «ЭКОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с вынесением решения об установлении начальной продажной стоимости здания манежа, общей площадью 10237,17 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **, с учетом положений ст.54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» относительно снижения данной цены на двадцать процентов, в размере ** рублей.

В удовлетворении заявления об установлении начальной продажной стоимости земельного участка следует отказать.

При этом, судебная коллегия полагает, что на основании ст.ст.436, 437 ГПК РФ, ст.ст.39, 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве» частная жалоба ОАО «ЭКОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об отмене определения Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства № **, возбужденного в отношении ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ» 23.07.2015 г. не имеется, так как заявление ОАО «ЭКОПРОМБАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2016 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.01.2015 г. по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ФИО1, ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ», ООО «В.А. и Ко» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и вынести новое определение, которым заявление ОАО «ЭКОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.01.2015 г. в части установления начальной продажной цены легкоатлетического комплекса открытого типа, назначение: нежилое, инв. № **: 1-4-х этажное здание легкоатлетического манежа, общая площадь 10237,17 кв.м. (лит. А), вход в подвал (лит. а), приямок (лит. а1, а2), холодный пристрой (лит. а3, а7, а8, а9), крыльцо (лит. а4, а5, а6, а10, а11), адрес (местонахождение) объекта: ****, условный номер: **, определив его начальную продажную стоимость в размере ** рублей;

В остальной части заявление ОАО «ЭКОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2016 года от отказе в приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ЭКОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: