Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда до разрешения уголовного дела № 300400 отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя УМВД России по городу Костроме и УМВД России по Костромской области ФИО2, который считает, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2005 года около 20 часов 40 минут <адрес> неустановленные лица по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО8 принадлежащее ей имущество на сумму 1 640 руб. По данному факту Следственным отделом при ОВД Давыдовского округа г. Костромы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день в 22 часа по подозрению в совершении данного преступления он (истец) был задержан. 08 апреля 2005 года постановлением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении него было избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 июня 2005 года ему было предъявлено окончательное обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и постановлением Свердловского районного суда г. Костромы срок содержания под стражей в отношении него продлен до 06 июля 2005 года, после чего срок содержания под стражей был продлен до 06 августа 2005 года. 29 июля 2005 года постановлением следователя Следственного отдела ОВД Давыдовского округа г. Костромы мера пресечения в отношении него изменена на подписку о невыезде, в связи с чем он был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. После этого в следственный отдел его больше не вызывали по данному факту, никаких процессуальных действий с ним не проводилось. В 2016 году, отбывая наказание в ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, на его запрос о ходе расследования уголовного дела и его процессуальном статусе он получил письмо от заместителя начальника СУ УМВД РФ по Костромской области от 26 апреля 2017 года о том, что 05 апреля 2008 года постановлением следователя уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, также в отношении него была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации, о чем он знать не мог, поскольку с 26 октября 2007 года по 09 июля 2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Письмо УМВД России по г. Костроме от 26 апреля 2017 года поступило в исправительное учреждение 03 июля 2017 года. По мнению истца, в отношении него на протяжении длительного времени велось незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких. В период с 11 апреля 2005 года по 29 июля 2005 года он был вынужден содержаться в бесчеловечных, унизительных условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, что установлено решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 октября 2012 года. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечено УМВД России по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу №300400 и вынесении в отношении него окончательного процессуального решения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие процессуального решения в отношении него по уголовному делу № 300400 не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу. Суд не учел, что процессуальное решение в отношении него по уголовному делу ранее принималось, однако отменено и до настоящего времени по уголовному делу идет предварительное расследование, он же возражает против вынесения в отношении него процессуального постановления по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как к преступлению не причастен, в связи с чем орган следствия будет вынужден вынести в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитационным основаниям, аналогичное вынесенному постановлению от 05 августа 2008 года. Основанием для разрешения настоящего гражданского дела является именно данное постановление, в связи с этим отсутствие такого постановления препятствует рассмотрению дела по существу. Не согласен с выводом суда о том, что приостановление производства по гражданскому делу возможно только в случае принятия уголовного дела к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу №300400 и вынесении в отношении него окончательного процессуального решении, суд руководствовался приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие процессуального решения по уголовному делу не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу. При этом суд правомерно исходил из того, что в рамках уголовного дела подлежит доказыванию факт совершения неустановленным лицом в отношении ФИО3 преступных действий, тогда как в настоящем гражданском деле истец заявил требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части определения вывод суда о том, что приостановление гражданского дела возможно только в случае принятия уголовного дела к производству суда, содержащийся в абзаце третьем на четвертой странице, как ошибочный.

Исключение данного вывода суда не влияет на правильность постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что приостановление гражданского дела возможно только в случае принятия уголовного дела к производству суда, содержащийся в абзаце третьем на четвертой странице.

Председательствующий:-

Судьи:-