Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 на действия должностных лиц ФБУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК по тем основаниям, что постановлением от (...) на заявителя было наложено взыскание в виде водворения осужденного в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев. ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку в него внесены обстоятельства, которые не имели место быть, что сделано администрацией учреждения с целью избежать уголовной ответственности за доведение до самоубийства.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей. Указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, т.к. он находится в местах лишения свободы и объективно не мог присутствовать на судебном заседании. Одновременно с подачей заявления им были поданы ходатайства об истребовании доказательств, о допуске к участию в деле в качестве защитника (...) Указанные ходатайства не рассматривались и не были удовлетворены., в связи с чем он не мог реализовать свое право на защиту через представителя (защитника), не имел возможности представить доказательства, имеющие существенные значение для рассмотрения дела. Указывает, что пояснения представителя администрации ИК-9 о том, что (...) он находился в ФК ЛПУ РБ-2, ничем не подтверждены и необоснованно приняты судом. Кроме того, если описываемые заявителем события произошли в ФК ЛПУ РБ-2, то административные материалы были бы составлены работником этого учреждения, а не ФКУ ИК-9.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 находится в местах лишения свободы, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР ИУ), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Абзацем 8 пункта 14 ПВР ИУ предусмотрено, что осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно абзацам 9, 21 пункта 15 ПВР ИУ осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, проводить забастовки или иные групповые неповиновения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена меры взыскания, в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, согласно которому при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что (...) в (...) в помещении комнаты воспитательной работы отряда № (...) (СУОН) ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК он демонстративно, в присутствии других осужденных совершил акт членовредительства, а именно - куском лезвия от одноразового бритвенного станка нанес себе поверхностные раны предплечья левой руки. На неоднократные требования со стороны представителя администрации учреждения успокоиться и прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжая совершать акт членовредительства, при этом выражался нецензурной бранью. За указанное нарушение постановлением начальника ФБУ ИК-9 на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде его перевода в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев. Постановление объявлено ФИО1 лично (...).

Согласно характеристике осужденного ФИО1, имеющейся в материалах дела, за период нахождения в местах лишения свободы по приговору суда с (...) имеет (...) дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, не трудоустроен. За период с (...) по (...) водворялся в ШИЗО сроком на 15 суток (...) раза. Требует за собой постоянного контроля со стороны администрации учреждения, вину по приговору суда не признает, характеризуется крайне отрицательно.

Постановлением начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК от (...) ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что администрацией учреждения при применении в отношении ФИО1 меры взыскания за нарушение им установленного порядка отбывания наказания (...) каких-либо нарушений допущено не было. Так, обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, учтены данные, характеризующие личность осужденного, и его предыдущее поведение. От осужденного ФИО1 перед применением взыскания было получено письменное объяснение, что не отрицается заявителем.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на нахождение ФИО1 (...) в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК не является основанием для его отмены. Как установлено судом и не отрицается заявителем, нарушение установленного порядка отбывания наказания было совершено ФИО1 в помещении ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протоколов судебного заседания от (...) усматривается, что судом ставились на обсуждение ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей, о допуске к участию в деле защитника, заслушивалось мнение представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, указанные ходатайства разрешены судом по существу.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Частью 6 указанной нормы закона предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку ФИО1 лично в судебном заседании суда присутствовать не мог, заявить устное ходатайство о допуске в качестве защитника Погосяна Р.И. или представить письменное заявление при личном участии, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства. При этом заявитель не был лишен возможности надлежащим образом оформить доверенность на любое лицо, которому он доверяет представлять свои интересы в суде.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: