Гражданский кодекс часть 1

Судья: Елагина Н.И. Дело № 33-11735 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша Н.М. к Администрации Приморского края о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Гавриша Н.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гавриш Н.М. обратился в суд иском к Администрации Приморского края о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2012 года в занимаемую его семьей квартиру <адрес> пришли сотрудники соцобеспечения, объяснив свой визит необходимостью обследовать условия жизни ветерана. По результатам обследования 3 мая 2012 г. составлен акт, в котором сфальсифицированы некоторые события, заактированы приобретённые на собственные пенсионные сбережения вещи для дома, что является нарушением требований части 1 статьи 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Необоснованным является утверждение о том, что в мае 2010 года администрация г. Владивостока оказала ему помощь в ремонте квартиры, что входная дверь и санитарно-бытовые предметы (унитаз, раковина) установлены в ходе ремонта в мае 2010 г., фактически они установлены истцом в 2002-2003 годах.

Просил признать действия администрации Приморского края по организации 3 мая 2012 года обследования занимаемой его семьей муниципальной квартиры <адрес>; по составлению акта от 3 мая 2012 г. о приобретении его семьей на собственные средства предметов мебели и компьютера, по составлению письма от 04.05.2012 г., в котором искажены факты, установленные прокуратурой и судом, по организации и проведению капитального ремонта квартиры, противозаконными; признать недействительным акт от 3 мая 2012 года; признать тот факт, что противозаконные действия по составлению акта от 3 мая 2012 года и письма от 4 мая 2012 года проведены в отношении него- участника ВОВ, инвалида в преддверие празднования дня Великой Победы, свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностных лиц администрации Приморского края, причастных к составлению противозаконных документов, к статусу Ветерана Великой Отечественной войны, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, причинённого действиями должностных лиц Администрации Приморского края, вмешательством в частную жизнь.

Представитель ответчика Администрации Приморского края исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку акт от 3 мая 2012 года составлялся работниками Департамента социальной защиты населения Приморского края, который является самостоятельным юридическим лицом. Также указала, что комиссионное обследование жилищно-бытовых условий истца предусмотрено Постановлением Губернатора Приморского края от 06.12.2006 № 157-пг "Об утверждении Порядка предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации". Обследование произведено в присутствии заявителя, с актом обследования он ознакомлен, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий начальника территориального отдела соцзащиты населения по Советскому району и специалиста КГАУ СО «ПЦСОН» не имеется. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Гавриш Н.М., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Гавриш Н.М. является участником Великой Отечественной войны, проживает по адресу: <адрес> 3 мая 2012 года сотрудники Департамента социальной защиты населения Приморского края провели осмотр указанного жилого помещения, по результатам которого составили акт обследования жилищно-бытовых условий участника Великой Отечественной войны Гавриша Н.М.

Судом установлено, что обследование жилищно-бытовых условий истца было обусловлено необходимостью более детально на месте ознакомиться с фактами, указанными в неоднократных обращениях Гавриша Н.М. по поводу затопления его квартиры в 2008 году горячей водой, произведенным ремонтом в его жилом помещении, который частично осуществлялся за собственные средства, наличия судебного решения по вопросу частичной компенсации понесенных расходов. Обследование жилищно-бытовых условий произведено в присутствии заявителя, с актом обследования истец ознакомлен.

Сотрудниками администрации Приморского края, которого истец указал в качестве ответчика, осмотр жилого помещения Гавриша Н.М. и составление акта обследования жилищно-бытовых условий не производили.. Департамент социальной защиты населения Приморского края является самостоятельным юридическим лицом, к которому Гавриш Н.М. каких-либо требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу..

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований только к ответчику-администрации Приморского края, суд обоснованно отказал Гавришу Н.М. в удовлетворении иска к администрации Приморского края.

В мотивировочной части судебного решения судом первой инстанции правильно указано на то, что комиссионное обследование, проводимое специалистами учреждения или его структурных подразделений совместно со специалистами территориального отдела социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Приморского края с последующим оформлением акта обследования жилищно-бытовых условий предусмотрено Постановлением Губернатора Приморского края от 06.12.2006 № 157-пг « Об утверждении Порядка предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации».

Из пояснений представителя ответчика также следует, что Гавриш Н.М. неоднократно обращался по вопросу затопления его квартиры, компенсации расходов по восстановлению жилого помещения. В силу ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращения граждан подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с установленной законом компетенцией. Рассмотрение обращения в случае необходимости возможно с выездом на место. Что в соответствии с требованием закона и было произведено по обращению Гавриша Н.М., о чем составлен акт о его жилищно-бытовых условиях от 3 мая 2012.

Таким образом, обжалуемые истцом действия должностных лиц по его обращению не противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы Гавриша Н.М. о том, что Департамент социальной защиты населения Приморского края в день составления оспариваемого акта 3 мая 2012 года являлся структурным подразделением администрации Приморского края, является необоснованным. Согласно Положению о Департаменте социальной защиты населения Приморского края, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 15.02.2007 № 38-па, Департамент социальной защиты населения Приморского края является юридическим лицом.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: