Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по искам Мезенова В.Н., Дудина Ю.Н., Ершова В.И. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика Свердловская» о взыскании заработной платы, возмещении затрат по использованию личного автомобиля, компенсации морального вреда - по кассационным жалобам истцов на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Ершова и Дудина, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителей истца – Сурина К.В. и Губина В.Н., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мезенов В.Н, Дудин Ю.Н., Ершов В.И. обратились в суд к ГУП Свердловской области «Птицефабрика Свердловская» о взыскании заработной платы, возмещении затрат по использованию личного автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование исков указали, что работают ... в Сосновском отделении Птицефабрики. Ответчик практикует дискриминацию в размере оплаты труда в зависимости от территориального расположения подразделений предприятия. Часовая тарифная ставка оплаты труда ... на отделениях Центральное и Белокаменное составляет .... по 6 разряду, а им оплачивают по ... в час. В каждую рабочую смену не оплачивают один час якобы перерывов на обед и ужин, хотя должностными обязанностями и графиком работы такие неоплачиваемые перерывы не предусмотрены и работникам других отделений оплачивается 24 часа в смену. О нарушении своих прав они узнали весной 2009 года, ознакомившись с текстом коллективного договора на 2006-2008 годы. В течение всего периода работы ответчик не выплачивает им 35-процентную надбавку за риск, хотя ранее действовавшим коллективным договором такая надбавка ... на всех отделениях Птицефабрики кроме Сосновского отделения предусматривалась и выплачивается до сих пор. Ответчик требует от них использования в служебных целях личных автомобилей, выдаёт на дежурство горюче-смазочные материалы, по итогам месяца подписывает маршрутные листы, но компенсировать затраты за их использование отказывается, несмотря на неоднократные обращения. С ответчика должны быть взысканы затраты в размере почасовой оплаты за легковой автомобиль марки ВАЗ, предоставляемый ответчиком своим работникам, за минусом НДС, оплаты водителя и стоимости ГСМ. Используя каждую рабочую смену личный автомобиль в служебных целях, они совмещают в течение рабочего времени свои должностные обязанности с обязанностями водителей автомобиля, за что также должна производиться доплата в размере тарифной ставки оплаты труда водителя машины марки ВАЗ – .... в час. На все недоначисленные и недовыплаченные суммы оплаты труда должны быть начислены положенные надбавки – районный коэффициент, ночные, праздничные, морозные, сверхурочные и т.п. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред. Нравственные страдания Мезенова В.Н. усугубляются нахождением на иждивении троих малолетних детей и безработной жены. Ершов В.И. воспитывает малолетнюю дочь, Дудин Ю.Н. – двоих детей.

В уточнениях к исковым заявлениям истцы указали, что обстоятельствами, влияющими на принятие ответчиком решения о дискриминации их в оплате труда, явилось место проживания ... в сельской местности и нахождение отделения Сосновское в отдалённости от областного центра. Дискриминационные действия выразились в занижении тарифов оплаты труда ..., не связанное с их личными деловыми качествами. Выполнение трудовых функций ... связано с риском, поскольку они осуществляли контроль охраняемых объектов, находящихся друг от друга на большом отдалении и без вспомогательных сил ...

Также в уточнениях к искам ... истцы указали, что оплату за использование личного транспорта в служебных целях просят произвести в соответствии с расценками на услуги автотранспорта и тракторов по ГУП СО «Птицефабрика Свердловская» - .... При 24-часовой смене оплата должна составить ...., минус НДС 18% - ...., минус стоимость предоставленного ответчиком бензина .... В соответствии с приказом ответчика №... от 29.09.2009, часовая тарифная ставка ... составляет .... Оплата в качестве ... за одну смену составляет .... В соответствии с тарифными ставками для оплаты труда работников СОиК Птицефабрики, установленных с 01.11.2009, часовая тарифная ставка ... при работе без риска составляет ...., а им оплачивалось ... за час как ..., разница .... в час, .... за смену. В соответствии с Коллективным договором на 2009-2011 годы, Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.2) и Должностной инструкции, рабочая смена ... составляет 24 часа, а им оплачивали по 23 часа. Согласно Коллективному договору на 2006-2008 годы, п.8 положения об оплате труда работников ГУП СО «Птицефабрика Свердловская», оплата за риск работников СОиК составляет 35% от часовой тарифной ставки, от .... – .... Тем же Коллективным договором предусмотрено, что время с 22 до 6 часов является ночным, то есть 8 часов их смены приходится на рабочее время и должна быть доплата 40% от часовой тарифной ставки.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу: 1) оплату за использование личного транспорта в служебных целях: Ершов В.И. – ...., Дудин Ю.Н.– ...., Мезенов В.Н. – ...., 2) разницу в оплате тарифных ставок: Ершов В.И. – ...., Дудин Ю.Н. – ....., Мезенов В.Н. – ...., 3) разницу в оплате часов: Ершов В.И. –...., Дудин Ю.Н. – ...., Мезенов В.Н. – ...., 4) доплату за риск: Ершов В.И. – ...., Дудин Ю.Н. – ...., Мезенов В.Н. – ...., 5) доплату за ночные часы в зависимости от неоплаченной разницы в тарифных ставках: Ершов В.И. – ...., Дудин Ю.Н. – ...., Мезенов В.Н. – ...., 6) доплату за совмещение обязанностей водителя: Ершов В.И. – ...., Дудин Ю.Н. – ...., Мезенов В.Н. – ...., 7) компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали иски по указанным в них основаниям.

Ответчик иски не признал. Представители в отзывах указали и в судебном заседании пояснили, что подавляющий объём производства продукции, подлежащей охране со стороны дежурных смен ..., приходится на промышленные цеха Центрального и Белокаменного отделений Птицефабрики. Разница в размере оплаты труда ... в отделениях Сосновском по сравнению с другими обусловлена различным количеством ... объектов, характеристиками ... объектов, интенсивностью труда ... в подразделениях. В Центральном отделении ... состоит больше ... объектов, объектов повышенной опасности; режим работы транспортных ворот является круглосуточным, более высокая интенсивность движения транспорта. Различие в оплате обусловлено также количеством подчинённых ..., постов, отдельно расположенных территорий, максимальным расстоянием до охраняемых объектов, количеством ... зданий, птицеводческих корпусов, общей длиной ... периметра, количеством круглосуточно работающих объектов, численностью работающих на ... объектах, количеством транспорта с продукцией, подлежащего досмотру, автомобилей в день, количеством нуждающихся в контроле технических систем, площадью охраняемой территории. Инструкцией ... предусмотрено, что проверка несения службы осуществляется путём обхода территории поста ..., определяющим порядок проверки в зависимости от обстановки. Использование личного транспорта оперативным дежурным для выполнения возложенной на него трудовым договором трудовой функции не предусмотрено должностной инструкцией. Истцы неоднократно обращались с просьбами о возможности использования личного автотранспорта, в связи с чем были заключены соответствующие договоры. Согласно лимитно-заборным ведомостям на получение ГСМ, истцам некоторое время помимо компенсации за использование личного автотранспорта также выдавались горюче-смазочные материалы ежемесячно по 160-200 литров. Предоставление истцам бензина и уплата в течение полугода компенсации за использование личного автотранспорта являлись мерами компенсационного характера, носили временный и непродолжительный характер, производились по просьбам работников. Истцы не совмещали свои трудовые функции ..., такая работа им не поручалась и соглашения не заключались. Доплата за риск ... никогда не назначалась из-за отсутствия к этому оснований, и вообще применялась только до 2006 года включительно. Впоследствии доплаты за риск включались и учитывались непосредственно в самих тарифных ставках без применения коэффициента 0,35.

Вышеназванным решением суда требования истцов оставлены без удовлетворения.

С таким решением истцы не согласились и подали на него кассационные жалобы.

Авторы жалобы указывают, что суд принял за доказательство отсутствия дискриминации в сфере труда данные, представленные ответчиком о количестве объектов, транспортного потока, других параметров работы, они эти данные считают заниженными в 1,5-2 раза. Указывают, что при принятии коллективного договора на 2009-2011 годы не было учтено их мнение. Оспаривают отнесение их к 4-й категории по оплате труда, полагая, что по количественным критериям их нужно отнести к 1 категории. Полагают необоснованным недоплату им за риск, полагая, что ими было документально и с помощью свидетелей подтверждено то обстоятельство, что их работа связана с риском ...

Отказ суда об оплате истцам 1 рабочего часа за каждую смену также считают необоснованным, поскольку об издании соответствующего положения, позволяющего 2 раза за смену по 30 минут отлучаться с работы для приема пищи до них доведено не было, с ним они работодателем не ознакомлены. При этом указывают на то, что в материалах дела имеются должностные инструкции, в которых прямо указано, что ... имеют право во время несения службы на 2 получасовых перерыва на прием пищи без отрыва от производства.

Отказ во взыскании в их пользу оплаты за использование личного автотранспорта в служебных целях ввиду отсутствия соглашения с работодателем также является, по их мнению, незаконным, так как наличие личного автомобиля было одним из условий при приеме их на работу. Использование автомобиля в интересах работодателя подтверждается также лимитно-заборными картами на отпуск ГСМ, маршрутными листами, бланки которых выдавал работодатель. При этом в инструкции прямо указано, что им должен быть представлен служебный автомобиль для быстрого оперативного реагирования, объезда постов, а также должен выделяться охранник, который совмещает должность водителя. До обращения в суд была практика использования личных транспортных средств и только после подачи иска в суд работодатель издал письменное распоряжение о запрете использования личных автомобилей и им стал выделяться служебный транспорт. При этом, заключение письменных соглашений является сугубо прерогативой работодателя, поэтому работник может лишь соглашаться подписывать какие-либо документы на предложенных работодателем условиях, в деле имеются доказательства заключения таких договоров, но только на короткий срок, уже в момент нахождения дела в суде ответчик вновь предложил заключить такие договоры, но истцов не устроила оплата стоимости.

Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении их требований об оплате совмещения им должности ..., поскольку именно отсутствие такого соглашения и стало причиной их обращения в суд.

Кроме этого, указывают также на то, что суд упустил из виду, что ответчик не представил затребованные судом по их просьбе документы – справки о зарплате ... отделения Центральное, Белокаменное, Сосновское, справки о тарифах оплаты труда с разбивкой по этим отделениям, коллективный договор с 2004 года. При этом указывают на то, что ответчика представил суду только ненадлежащие копии, подписанные неустановленным лицом, не заверенные гербовой печатью предприятия или нотариально.

Ершов в поданной им кассационной жалобе также просит об отмене принятого судом решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенным в решении обстоятельствам.

Указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность установления ... иных тарифных ставок по сравнению с иными отделениями. При этом суд в решении не изложил показания допрошенных им свидетелей и не принял во внимание указанные ими обстоятельства. Также указывает на то, что с представленным ответчиков Классификационными признаками присвоения дежурным СОиК ГУП СО «Птицефабрика Свердловская», якобы введенные в действие с 03 марта 2008 года он не знаком и полагает, что указанный документ был изготовлен ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству.

А ссылку суда на тот факт, что указанный документ согласован с объединенным комитетом профсоюза предприятия кассатор считает несостоятельной, поскольку сам по себе указанный факт не является свидетельством его законности.

Ссылку суда в решении на ст. 144 ТК РФ также полагает недопустимой и считает, что суд обязан был проверить законность Коллективных договоров на 2006-2008, 2009-2011 год в части оплаты труда ... отделения «Сосновское», в части неоплаты им «за риск». Полагает, что неоформление с ним работодателем соглашения об использовании им личного автомобиля в интересах работодателя не может служить основанием для отказа в выплате причитающихся ему сумм, а кроме этого ему должна быть оплачена работа за совмещение ...

Изучив материалы дела, обсудив указанные в кассационных жалобах доводы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мезенова, Дудина и Ершова в соответствии с правилами ст.ст.12,56 ГПК РФ исходя из совокупности представленных ему и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Последние не подтвердили указанные истцами в своем исковом заявлении обстоятельства и позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом все изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Не позволяет их опровергнуть и поданные истцами кассационные жалобы.

Разрешая спор, суд верно указал, что ст. 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Часть 2 ст.1 Конвенции Международной организации труда о дискриминации в области труда и занятий № 111 гласит, что любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определённой работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией. Аналогичная норма предусмотрена ч.3 ст.3 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением об оплате труда работников отделения Сосновское птицефабрики «Свердловская» на 2006 год, согласованного с Объединённым комитетом профсоюза птицефабрики «Свердловская», оплата труда ... производилась с учётом разряда. С 03 марта 2008 года ответчиком введены в действие Классификационные признаки присвоения категорий ... Предусмотрены четыре категории для оплаты труда, разница между которыми обусловлена наличием на ... объекте цехов выращивания, инкубаторов, корпусов с племенной птицей, цехов определённых видов, складов, количеством взрывоопасных объектов, социально-значимых зданий и сооружений, общей численностью сотрудников охраняемых зданий и сооружений, среднесуточной интенсивностью движения транспорта. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата труда истцов производится по четвёртой категории.

Оценив все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, осмотрев фотографии охраняемых истцами объектов, из которых очевидно их состояние, исследовав постовые ведомости, справки о движении персонала, журналы регистрации въезда (выезда) для транспорта, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница в размере оплаты труда оперативных дежурных в отделении «Сосновском» по сравнению с другими отделениями обусловлена объективными обстоятельствами (разницей в количестве подлежащих охране объектов и их характеристик, интенсивностью труда оперативных дежурных в подразделениях, количеством подчинённых охранников, постов, отдельно расположенных территорий, максимальным расстоянием до охраняемых объектов, количеством охраняемых зданий, птицеводческих корпусов, общей длиной охраняемого периметра, количеством круглосуточно работающих объектов, численностью работающих на охраняемых объектах, количеством транспорта с продукцией, подлежащей досмотру, количеством нуждающихся в контроле технических систем, площадью охраняемой территории). С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дискриминационными действий ответчика в отношении истцов по оплате труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

При рассмотрении дела в суде истцами не оспаривалось, что произведенные истцам выплаты заработной платы соответствуют условиям заключенных с ними трудовых соглашений. А поскольку истцами не было доказано, что в отношении них со стороны ответчика имеются дискриминационные действия оснований для взыскания в пользу истцов якобы имеющейся задолженности по оплате труда, рассчитанной по ставкам, установленным для ... других отделений Птицефабрики у суда не имелось.

Требования истцов о взыскании доплаты за работу в ночное время было также обусловлено в связи с наличием задолженности вследствие дискриминации в оплате труда (в сравнении с иными отделениями ответчика), однако, как справедливо указал, суд из представленных ответчиком расчётных листков и накопительных расчётных ведомостей по начислению истцам заработной платы с очевидностью следует, что им начислялись надбавки за работу в ночное время, морозные и праздничные, оплачивалась сверхурочная работа. Соответственно, основания для взыскания надбавок за работу в ночное время отсутствовали.

В соответствии с требованиями ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается, соответственно его оплата ответчиком не производилась на законном основании.

Обязательность оплаты работодателем «доплаты за риск» действующее в настоящее время трудовое законодательство также не предусматривает, а как уже было сказано выше, условия оплаты труда истцов были определены, в установленном ст.57,135,144 Трудового кодекса РФ порядке и не предусматривали указанной доплаты.

Обоснованно было отказано судом и в удовлетворении требований истцов о компенсации им расходов по использованию личного автотранспорта в служебных целях, а также компенсации за выполнение ими работы за совмещение должности водителя, поскольку суду истцами суду не было представлено наличия соответствующих письменных соглашений, порождающих у работодателя обязанность по выплате соответствующий сумм (ст.ст. 188, 151, 60.2 Трудового кодекса РФ).

Поскольку не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении ответчиком каких-либо их трудовых прав, то правильно отказано судом истцам и в присуждении в их пользу компенсации морального вреда.

Фактически истцами в адресованных в адрес суда исковых требованиях ставился вопрос об изменении условий заключенных с ними трудовых договоров и оспаривание ими условий коллективного договора, действующего в ГУП Свердловской области «Птицефабрика Свердловская» Последнее вообще не допустимо, так как является вмешательством в компетенцию работодателя и возможно лишь в рамках коллективного трудового спора (гл.61 Трудового кодекса РФ), разрешение которых предусмотрено в ином порядке.

Однако, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что в связи с нахождением истцов на момент рассмотрения трудовых отношений с ответчиком не подлежал применению срок давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, о том, что суммы заработной платы начислены не в полном объеме Мезенов, Дудин и Ершов, должны была узнать еще не весной 2009 года, как они утверждали при рассмотрении дела в районном суде, а в момент получения этих сумм в период с 2006 по 2009 годы. К тому же, при необходимости они не лишены были возможности в соответствии с правилами ст.ст.62,136 Трудового кодекса РФ затребовать у работодателя дополнительную информацию о причитающихся им выплатах и своевременно проверить их правильность. Следовательно, на момент обращения истцов со своими исками в суд (29 марта 2010 года) установленный законом срок для защиты их прав за период доплаты им заработной платы и соответствующих надбавок за период с 2006 по 2009 годы со всей очевидностью уже истек.

Вместе с тем, истечение установленного законом срока для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в трудовом споре (в данном случае – ответчиком), является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152, абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах какого-либо иного решения по делу кроме отказа Мезенову, Дудину и Ершову в иске судом принято быть не могло.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: