Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к ФИО1, действующей также в интересах . . . А. о переселении, по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о предоставлении жилого помещения на время капитального ремонта

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2011, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к ФИО1, А. о переселении удовлетворить.

Переселить ФИО1, А. из комнаты . . ., расположенной в здании общежития по пр. . . ., в комнату . . . здания общежития, расположенного по пр. . . . на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о предоставлении жилого помещения на время капитального ремонта здания общежития отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» . . . в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя истца – ФИО2, действующей на основании дов-ти от 01.01.2011 и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «ПО «Октябрь») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило обязать ответчиков переселиться в комнату . . . общежития по адресу: . . . с заключением договора найма жилого помещения в общежитии, а также возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики занимают жилое помещение в здании общежития по пр. . . . находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «ПО «Октябрь». Поскольку в результате обследования здания общежития его состояние было признано ограниченно работоспособным, Администрацией предприятия было принято решение о начале его капитального ремонта. По окончании ремонтных работ жилое помещение, занимаемое ответчиками, сохранено не будет, поскольку по принятому в дальнейшем решению уполномоченного органа государственной власти Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации, в ведении которой находится ФГУП «ПО «Октябрь», и разработанной проектной документацией, функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости будет изменено, здание будет переведено в иной вид специализированного жилищного фонда предприятия – жилой дом, с находящимися в нем служебными жилыми помещениями, которые будут предназначены исключительно для улучшения жилищных условий работников предприятия, к числу которых ответчики отношения не имеют.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Отдел по опеке и попечительству ТОИОГВ УСЗН по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Ответчик ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск к ФГУП «ПО «Октябрь» о возложении обязанности по предоставлению ей с сыном на время капительного ремонта другого равнозначного, равноценного жилого помещения, отвечающего всем санитарным и гигиеническим нормам, взамен занимаемой в настоящее время комнаты . . . В обоснование своих требований указала на отсутствие полномочий у Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации на решение вопроса о переводе здания общежития по . . . в иной вид специализированного жилищного фонда, наличие для этого предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26.01.2006 ограничений.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что при переселении жилищные права ответчиков нарушены не будут, поскольку здание общежития по . . . находится на смежном земельном участке, на котором расположено общежитие по . . ., предлагаемая ответчикам для переселения комната в общежитии по . . . пригодна для проживания, её площадь равнозначна ранее занимаемой комнате ответчиками.

Указали, что ответчик фактически длительное время не проживает в помещении общежития по . . ., что свидетельствует о наличии у неё для проживания иного жилого помещения. ФИО1 никогда не являлась работником ФГУП «ПО «Октябрь», была вселена в комнату общежития как работник муниципального учреждения по ходатайству органов местного самоуправления. В настоящее время ФИО1 муниципалитетом предложено переселиться в комнату общежития, находящегося в собственности муниципального образования, однако от предложения переезда ответчик отказалась.

ФИО1, действующая в качестве законного представителя также за своего . . . А. настаивая на удовлетворении встречного иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП «ПО «Октябрь». Представитель ответчика суду пояснил, что ФГУП «ПО «Октябрь» является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Полагал, что при обращении в суд ФГУП «ПО «Октябрь» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предложенное ответчикам для переселения жилое помещение не соответствует предъявляемым к нему санитарным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, встречный иск удовлетворить, Полагает, что решение о проведении капитального ремонта в названном общежитии и изменение его статуса принято в отсутствие на то законных оснований. Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», настаивает на том, что не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 7, 88, 92, 99, 100, 105, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Совмина РСФСР «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» от 11.08.1988 N 328, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ответчику по первоначальному иску ФИО1 по ходатайству муниципалитета как работнику муниципального учреждения была предоставлена для временного проживания совместно с сыном комната . . . в общежитии, расположенном по пр. . . . Основанием для вселения послужил ордер . . ., выданный 08.09.1993, который содержит указание, что предоставляемое помещение является комнатой в общежитии.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о переселении из общежития по . . . суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что проживание в данном жилом помещении невозможно без отселения граждан, в нем проживающих.

Имеющимся в материалах дела заключением ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» от 30.07.2010 установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания по проспекту . . . ограниченно работоспособное. Для обеспечения безаварийной эксплуатации здания необходимо разработать проект капитального ремонта здания.

Поскольку, в силу положений жилищного законодательства, в том числе, п. 15 «Примерного положения об общежитиях», утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 и применяемого в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, в общежитии должны быть созданы все необходимые жилищно-бытовые условия, 03.08.2010 администрацией ФГУП «ПО Октябрь» было принято решение о проведении капитального ремонта с переселением жильцов на время его проведения в иные общежития предприятия.

Кроме того, впоследствии – 10.05.2011 руководитель ФГУП «ПО «Октябрь» был уведомлен о том, что Федеральная служба по техническому и экспертному контролю в отношении данного общежития приняла решение о проведении реконструкции здания с целью изменения его функционального назначения и отнесения всех помещений многоквартирного дома к служебным жилым помещениям государственного жилищного фонда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание имеющуюся проектную документацию, подтверждающую, что общежитие из специализированного жилого фонда будет отнесено к служебным жилым помещениям, с демонтажем межкомнатных перегородок и строительством изолированных служебных помещений с площадью, значительно большей ранее существующих комнат, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение данных видов работ невозможно без отселения из него всех жильцов.

Правильными по существу, при решении вопроса о переселении из здания общежития являются и выводы суда о возможности применения аналогии закона, применительно к правилам, установленным ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулирующим порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.

Не может судебная коллегия принять во внимание доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия решения по ремонту общежития и изменении его статуса.

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы снятия статуса специализированного жилого помещения, изменения его вида относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правомочиях федеральным законом.

Наличие полномочий на принятие такого рода решения у директора Федеральной службы по техническому и экспертному контролю в отношении жилищного фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения за подведомственным ему ФГУП «ПО «Октябрь», предусмотрено п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" от 26.01.2006 N 42, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1085 и подтверждается письмом зам. руководителя Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 11.04.2006 исх. . . ..

Суд, установив, что предлагаемое истцом жилое помещение – комната . . . общежития по . . . расположено на смежном земельном участке с ранее занимаемым, фактически и юридически свободно от прав третьих лиц, равнозначно по площади последнему, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленного иска. Более того, данное переселение направлено на защиту жилищных прав ответчиков на проживание в пригодном для этих целей жилом помещении.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, заявленные предприятием требования направлены не на выселение К-ных с прекращением их права пользования помещением общежития. Данные требования касаются переселения ответчиков в иную комнату общежития из-за невозможности сохранения ранее занимаемой ими комнаты по причине реконструкции всего здания общежития с изменением его функционального назначения.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела о переселении несовершеннолетнего без представителя органа опеки и попечительства отмену решения суда не влекут. В соответствии с положениями Семейного законодательства, родители являются законными представителями и осуществляют защиту прав своих детей. Участие органов опеки и попечительства по делам о переселении несовершеннолетнего не является обязательным и решается судом в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную ответчиком кассационною жалобу безосновательной, а ее доводы подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: