Гражданский кодекс часть 1

ООО «Милоградовское-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «Милоградовское-1» в должности ..., за ним был закреплен автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак № В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал автомобиль в личных целях, а утром главным инженером и механиком автогаража при осмотре автомобиля установлено, что правая сторона автомобиля, дверь и дверная ручка замяты и сломаны, лопнул выхлопной коллектор, двигатель «троит» (один цилиндр не работает). Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей, в том числе стоимость двигателя - ... рублей, стоимость датчика массового расхода воздуха - ... руб., оплата работ по ремонту - ... рублей и ... рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем предъявлен иск о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Ответчик иск не признал.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Милоградовское-1» ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя закрепленным за ним автомобилем, совершил действия, не обусловленные его трудовыми обязанностями, а именно проезд через речку, вследствие чего автомобиль стал неисправным; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления точной причины выхода из строя двигателя автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Милоградовское-1» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои трудовые обязанности исполнял на переданном ему автомобиле УАЗ № государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по заданию работодателя для доставки обеда тракторной бригаде, работавшей в поле, на указанном автомобиле, находящемся в исправном состоянии. По дороге на поле, где располагалась бригада, он переехал на автомобиле брод. После исполнения задания по дороге к месту стоянки автомобиля, двигатель стал работать с перебоями, о чем он утром сообщил заведующему гаражом.

Из докладной записки главного инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал закрепленный за ним автомобиль в личных целях, утром ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что правая сторона автомобиля, дверь и дверная ручка замяты и сломаны, лопнул выхлопной коллектор, двигатель «троит» (один цилиндр не работает).

Согласно представленному в материалы дела акту без даты, составленному представителями работодателя, ФИО1 без разрешения завгаражом переехал речку, вследствие чего автомобиль был выведен из строя, размер ущерба составил ... рублей (двигатель - ... рублей, дверь - ... рублей)

На основании приказа директора ООО «Милоградовское-1» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 объявлен выговор за использование автомобиля в личных целях, а именно за переезд речки на закрепленном автомобиле без распоряжения завгаражом, предписано бухгалтерии удержать материальный ущерб из заработной платы ФИО1 в размере ... %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Милоградовское-1» в суд послужил отказ ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего предприятию автотранспортного средства, не при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в качестве водителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), поскольку в данном случае ответчик исполнял свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства.

Ссылки на необоснованный отказ в назначении автотехнической экспертизы также не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства (причина выхода из строя двигателя) не имеют значения при том, что в данном случае ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ? для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи