Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья «Парковый» Маслюк Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2011, которым постановлено:

«Обязать ТСЖ «Парковый» ознакомить Кагирова Ревхата Равильевича и Кагирову Елену Владимировну со следующими документами:

- реестром членов товарищества;

- бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметой доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторским заключением (в случае проведения аудиторских проверок);

- заключением ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

- документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

- документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

- технической документацией на многоквартирный дом № 10, корпус 1 по улице Фугенфирова в городе Омске.

Обязать ТСЖ «Парковый» заключить с Кагировым Ревхатом Равильевичем и Кагировой Еленой Владимировной договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме *** в городе Омске.

Взыскать с ТСЖ «Парковый» в пользу Кагировой Елены Владимировны судебные расходы в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кагиров Р.Р., Кагирова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Парковый» о понуждении ознакомить их под роспись с документами товарищества и заключить с ними договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры *** в г. Омске, членами ТСЖ «Парковый» не являются.

17.10.2011 они направили в адрес председателя ТСЖ «Парковый» договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, однако последний уклоняется от заключения договора, в связи с чем истцы не могут вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

В судебном заседании Кагиров Р.Р. участия не принимал, в представленном суду заявлении указал, что поддерживает исковые требования.

Кагирова Е.В. в судебном заседании исковые требования также поддержала, дополнительно указав, что ответчик уклоняется от ознакомления истцов с реестром членов товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, сметой доходов и расходов на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторским заключением (в случае проведения аудиторских проверок), заключением ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии, документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также с решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, технической документацией на многоквартирный дом.

Ответчик ТСЖ «Парковый» извещался о времени слушания дела судом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Парковый» Маслюк Е.В. просит решение отменить. Указывает, что товарищество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на несогласие ТСЖ «Парковый» с предложенными истцами условиями договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Также указывает, что от заключения такого договора ответчик не уклоняется, что истцы ознакомлены с некоторыми из указанных в решении документов ТСЖ «Парковый», иные документы у ответчика отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Парковый» Баландина М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Кагирову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кагиров Р.Р. и Кагирова Е.В. являются собственниками квартиры *** в г. Омске.

Собственниками жилого дома *** в г. Омске создано ТСЖ «Парковый», членами которого истцы не являются.

17.10.2011 Кагировым Р.Р. в адрес ТСЖ «Парковый» был направлен подписанными ими договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 17.10.2011. Данный договор получен председателем ТСЖ «Парковый» Маслюк Е.В. 19.10.2011, однако, как пояснила Кагирова Е.В., до настоящего времени ответчиком не подписан.

Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При толковании данной нормы ЖК РФ суд правильно исходил из того, что заключение такого договора является двусторонней обязанностью собственников помещений и ТСЖ.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения п.п. 1 и 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу названных норм, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Поскольку Кагирова Е.В. в судебном заседании поясняла, что указанные документы ей и Кагирову Р.Р. ответчиком представлены не были, представитель ТСЖ «Парковый» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представил, также не оспорил доводы об уклонении ТСЖ от заключения с истцами договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ «Парковый» от заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не уклоняется, что между сторонами имеются разногласия по существу предложенных истцами условий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в нарушение п. 1 ст. 445 ГК РФ ТСЖ «Парковый», после получения от истцов предложения заключить договор, протокол разногласий к нему не направило, иных предусмотренных законом действий, свидетельствующих о согласии либо несогласии с предложенными условиями, не совершило.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от заключения договора является правильным.

В случае возникновения между сторонами спора по поводу условий договора, они не лишены возможности обратиться в суд для его разрешения с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку в рамках настоящего дела такого спора ни одной из сторон заявлено не было, он не мог быть разрешен судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ТСЖ «Парковый» доводы о том, что некоторые из указанных в решении документов ранее предоставлялись истцам, иные документы у ответчика отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Ссылка жалобы о ненадлежащем извещении представителя ТСЖ «Парковый» о времени и месте судебного заседания является несостоятельной.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания производится по правилам ст.ст. 113-119 ГПК РФ. При этом общим и обязательным требованием всех способов извещений является обеспечение фиксации его вручения адресату (ст. 113 ГПК РФ).

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее ее, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове председателя ТСЖ «Парковый» Маслюк Е.В. в судебное заседание 22.12.2011 была доставлена адресату 15.12.2011, однако последняя отказалась от ее получения (л.д. 19). Вручение повестки производилось в присутствии свидетеля Васильева Н.Н., который сделал на повестке соответствующую пометку о непринятии ответчиком повестки. Данный свидетель допрошен судом об обстоятельствах вручения повестки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что извещение ответчика о времени и месте судебного заседания являлось надлежащим.

Суд с достаточной полнотой в пределах доводов сторон исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Парковый» Маслюк Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи