Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Зудерман Е.П., Полшковой Н.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование пересмотра заявители указали, что при вынесение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору суд не учел, что данная задолженность была погашена. В настоящее время ответчики производят погашение кредита по установленному графику. Заявители просили суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 поддержал заявление.

Представитель АО "ДОМ.РФ" ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указав, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана; указывает на наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель АО "ДОМ.РФ" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 июня 2012 года между ОИКБ "Русь" (ООО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере *** руб. на 240 мес. под ***% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры.

Владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялись от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решениям Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года расторгнут кредитный договор, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, обращено взыскание на жилое помещение, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование пересмотра указанного решения суда заявители указали, что связанная с нарушением графика погашения кредита задолженность погашена до вынесения решения суда, в подтверждение чего представили платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы основанием для принятия такого решения в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Предоставление платежных поручений, которые ранее не были представлены суду, фактически являются новыми доказательствами, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи