Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2011 года в удовлетворении иска Макоевой ФИО10 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, встречный иск ОАО «Альфа Страхование» к Макоевой ФИО12 о признании договора купли-продажи товаров от 01.03.2010г. между Макоевой ФИО11 и ООО «СЭ-Ра» незаключенным удовлетворен (л.д.234-237,т.2).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 февраля 2012 года решение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение, которым иск Макоевой ФИО13 о выплате страхового возмещения удовлетворен в части и с ОАО «Альфа Страхование» взыскано <данные изъяты> руб., а в удовлетворении встречного иска ОАО «Альфа Страхование» о признании договора купли-продажи торгового оборудования от 1 марта 2010 года незаключенным отказано (л.д.251-255, 269, 270,т.2).

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 14 июня 2012 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 февраля 2012 года в части удовлетворения иска Макоевой ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании <данные изъяты> рублей отменено и в этой части дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д.355-360,т.2).

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2012 года решение Нальчикского городского суда от 08 декабря 2011 года отменено и по делу принято новое решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. страхового возмещения (л.д.391-398,т.2).

1 апреля 2013 года в Нальчикский городской суд поступило заявление ОАО«АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.07.2012г.

В заявлении указано, что 10 августа 2012 года судьей Верховного суда КБР вынесено определение об отказе в передаче жалобы в Президиум ВС КБР.

16.01.2013г. ОАО «АльфаСтрахование» подало надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 19.07.2012г., а 13.02.2013г. Верховный Суд РФ вернул надзорную жалобу с разъяснением о необходимости восстановить срок для подачи жалобы в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Срок на подачу жалобы был пропущен ответчиком в связи со сменой директора Кабардино-Балкарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и передачей дел новому руководителю, что подтверждается соответствующими приказами.

В результате того, что в КБ филиале ОАО «АльфаСтрахование» поменялся директор, новому директору пришлось восстанавливать все документы по данному гражданскому делу для возможности подать жалобу в Верховный Суд РФ. Заверенную судом копию определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.07.2012г. ОАО «АльфаСтрахование» получило в Нальчикском городском суде только в январе 2013 года, что существенно сократило срок для возможности подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В заявлении приводились положения ст.112 ГПК РФ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «АльфаСтрахование» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе указано, что судья Нальчикского городского суда, отказывая ОАО «АльфаСтрахование» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы сослался на то, что заявителем не указаны причины не обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока в период с 13.02.13г. по 01.04.13г., что в данном случае не является основанием к отказу в восстановлении срока, так как Законом предусмотрено право заявителя обратиться с подобным заявлением в суд первой инстанции в течение года со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, головной офис, а также юридический адрес ОАО «АльфаСтрахование»: № <адрес> По указанному адресу судом не было направлено кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 19.07.2012г., как не поступало и других судебных актов по данному судебному делу, что лишило возможности ОАО «АльфаСтрахование» своевременно подать кассационную жалобу в ВС РФ, а также вовремя отреагировать на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции указывает в определении на получение обжалуемого кассационного определения предыдущим директором Кабардино-Балкарского филиала - ФИО3 еще 20.07.2012г., тогда как решение по обжалованию вышеуказанного кассационного определения было принято новым директором Кабардино-Балкарского филиала - ФИО4, который вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и был вынужден восстанавливать утраченные предыдущим директором судебные документы необходимые для подачи кассационной жалобы в ВС РФ. При этом, кассационная жалоба в ВС РФ была направлена в срок установленный ГПК РФ, т.е. не превышающий 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, однако была ошибочно возвращена заявителю с указанием на необходимость приложить доверенность подписанта и восстановить пропущенный срок.

В жалобе приводятся положения ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления судья в определении указал, что проблемы, с которыми столкнулась сторона заявителя при изготовлении и подаче жалобы, указывают не на уважительность причин пропуска срока, а не отсутствие скоординированной организации процесса обжалования судебного акта.

Это вывод суда первой инстанции, доводами частной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что не указание причин не обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока в период с 13.02.13г. по 01.04.13г. не является основанием к отказу в восстановлении срока, так как заявитель вправе обратиться в течение года со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно письму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возвращая жалобу ОАО «АльфаСтрахование» было указано на необходимость подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ.

При этом, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Соответственно, обращение в суд в пределах годичного срока наделяет суд обязанностью лишь проверить причины пропуска процессуального срока.

Эту обязанность суд первой инстанции выполнил, а причиной отказа в восстановлении срока послужило то, что смена руководителя (представителя) организации не могла рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Такая позиция суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными руководящими для суда разъяснениями.

Доводы о не направлении судебных актов в головной офис ответчика, получение кассационного определения предыдущим директором филиала, также не могут служить основанием для отмены определения и принятия нового – о восстановлении срока, поскольку, согласно материалам дела, судебный акт был вручен надлежащему представителю общества, участвовавшему в деле.

Доводы частной жалобы о том, что кассационная жалоба была направлена в ВС РФ, однако была ошибочно возвращена заявителю, не могут быть предметом оценки Судебной коллегии, поскольку затрагивают вопросы правомерности решений ВС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Жерновой

судьи Н.М. Пазова

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов