Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СПК Дунай», администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к исполнению обязательств

по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО город Фокино

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22.10.2014, которым иск удовлетворен частично. С администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб., в пользу ФИО1 материальный ущерб ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО11., представителя администрации городского округа ЗАТО Фокино по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СПК Дунай» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к исполнению обязательств, указав, что являются собственниками <адрес>, расположенной на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление и содержание домом осуществляется ООО «СПК Дунай», которое не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту МКД. Так длительное время квартиру заливает водой в период осадков, по причине неудовлетворительного состояния кровли и стыков стеновых панелей, о чем они неоднократно сообщали в управляющую компанию, но меры по устранению причин затопления квартиры не были приняты. В результате длительных затоплений внутренняя отделка квартиры повреждена, тем самым им причинен материальный ущерб, размер которого по состоянию на 23...2014 составил ....

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истцов в качестве соответчика по делу привлечена администрация городского округа ЗАТО <адрес>.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с администрации ГО ЗАТО г. Фокино в пользу каждого истца по ... руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. расходы, понесенные по оплате услуг представителя - ....; с ООО «СПК Дунай» просили взыскать компенсацию морального вреда по ... руб. каждому истцу, обязать администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино провести работы по капитальному ремонту кровли, по восстановлению герметизации стыков стеновых панелей дома и утеплению торцевой стены фасада с северной стороны, а так же другие работы, определенные экспертом.

Истцы и их представитель уточненные требования поддержали.

Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино иск не признал.

Представитель ООО «СПК Дунай» иск не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, с ним не согласилась администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы с 2010 года являются собственниками в равных долях – по 1/2 доли у каждого, жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи. Квартира истцов длительное время подвергается затоплению в период осадков через неисправную кровлю дома, а так же повреждению из-за промерзания стыков стеновых панелей, в результате систематической протечки воды с крыши, промерзания и отсыревания стыков наружных стеновых панелей дома.

Факт имевших место заливов подтвержден помимо объяснений истцов, заявлениями ФИО2 в ООО «СПК Дунай» о произошедших протечках, актами обследования поврежденного жилого помещения, в связи с чем, суд правильно посчитал данные обстоятельства установленными.

Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2012 находится в управлении ООО «СПК Дунай».

В обязанность управляющей компании входит оказание услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и т.п. Перечень работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, являющийся приложением к договору управления не содержит сведений о возложении на ООО обязательств по капитальному ремонту кровли.

Из акта о состоянии общего имущества МКД № по <адрес>, являющегося приложением к договору управления, следует, что наружные стены дома находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается нарушение герметизации, протекание и промерзание стены с северной стороны дома; кровля дома скатная, находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается разрушение шиферных листов, износ крепежа. сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе и скатной кровли и межпанельных стыков.

Согласно сведений технического паспорта на МКД № по <адрес> в 1995г. проводился капитальный ремонт кровли дома.

Из ответов главы администрации ГО ЗАТО г. Фокино от 26.11.2009, 11.02.2010 в адрес ФИО12 проживающей в <адрес>.№ по <адрес>, установлено, что указанный дом был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта, в перечень работ включены и работы по утеплению и ремонта фасада дома, пакет документов направлен в Департамент по ЖКХ и топливным ресурсам для включения в адресную программу в Приморском крае на 2010г.

В заявлении в адрес ООО «СПК Дунай» от 25.04.2012 ФИО2 просила провести работы по герметизации стыков панелей на торцевой стене дома в виду промерзания. С аналогичным заявлением ФИО10 обращалась в управляющую компанию 15.05.2013.

По сообщению ООО «СПК Дунай» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации ГО ЗАТО г.Фокино в ночь с 11 на 12 ноября 2012г. в период выпадения осадков, сопровождаемых сильными порывами ветра, были нарушены кровельные покрытия на многоквартирных домах, в том числе и <адрес>, разрушено кровельное покрытие.

10.10.2013 в адрес главы администрации ГО ЗАТО г. Фокино директор ООО «СПК Дунай» направил заявку, в которой настаивал на внесении в титульный список капитального ремонта на 2014 год замены кровельного покрытия <адрес>, находящегося в аварийном состоянии.

26.02.2014 в адрес главы администрации ГО ЗАТО г. Фокино он также указал, что дому № по <адрес> требуется срочное проведение капитального ремонта кровельного покрытия, находящегося в аварийном состоянии, т.к. на протяжении последних лет проходило разрушение кровельного покрытия в период циклонов, и что дальнейшая эксплуатация кровли угрожает безопасности людей.

Заключением эксперта № 31/1 ОН от 23.05.2014 установлено, что причинами образования дефектов внутренней отделки квартиры истцов в совокупности являются: систематические протечки с кровли, по причине крайне неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия вследствие значительного износа и частичной его утраты; систематическое промерзание и отсыревание стыков наружных стеновых панелей по причине крайне неудовлетворительного технического состояния фасада. Так же экспертом установлено, что для устранения причин образования дефектов внутренней отделки <адрес> необходимо: проведение капитального ремонта фасада с его утеплением; проведение капитального ремонта кровли, включающего в себя замену кровельного покрытия на площади не менее 50%, устройство организованной системы водоотвода со скатной крыши, либо устройство козырьков над балконами верхнего этажа и производство ремонта отмостки дома с увеличением его ширины, вывод вентиляционных шахт за пределы кровельного покрытия скатной крыши, вывод вытяжной части канализационных стояков за пределы кровельного покрытия скатной крыши.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 95640 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине администрации ГО ЗАТО <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 2 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Разрешая заявленные истцами требования, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам в результате затопления квартиры ущерба на администрацию ГО ЗАТО г. Фокино.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения возложенных законом на администрацию ГО ЗАТО г. Фокино обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации стыков наружных стен составляет от 8 до 15 лет, соответственно администрация, как собственник жилищного фонда обязано своевременно принять решение о проведении капитального ремонта стыков. При этом в техническом паспорте жилого <адрес>, сведений о проведении капитального ремонта стыков дома не имеется.

Документов, подтверждающих своевременное проведение капитального ремонта стыков стеновых панелей указанного дома, суду не представлено.

Договор подряда на производство работ от 29.04.2004, заключенный между отделом ЖКХ администрации муниципального ЗАТО г. Фокино и МУПТЖКХ <адрес>, предметом которого указан капитальный ремонт жилого фонда <адрес>, суд правильно не принял в качестве доказательства проведения капитального ремонта фасада <адрес>, поскольку выполнение работ по ремонту фасада не подтверждены соответствующими актами приемки выполненных работ.

Доводы жалобы о вине управляющей компании в причинении ущерба истцам, несостоятельны, поскольку управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления домом, которым не предусмотрена обязанность управляющей компании по производству капитального ремонта МКД.

Совокупностью исследованных документов подтверждено, что квартира Л-вых длительный период подвергалась затоплениям через неисправную кровлю дома, находящуюся в аварийном состоянии с 2012 года и неисправные стыки стеновых панелей, устранение неисправностей которых невозможно посредством текущего ремонта.

Кроме того, управляющая организация начала осуществлять управление указанным домом с февраля 2012 года, то есть в тот период, когда уже требовалось проведение капитального ремонта фасада и кровли дома, что подтверждено и ответами администрации жителям дома и актом технического состояния дома при принятии МКД в управление ООО «СПК Дунай».

Также из заключения эксперта следует, что реконструкция кровли дома на скатную, была проведена некачественно, с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате чего кровля дома находится в аварийном состоянии.

Судом установлено, что капитальный ремонт стыков стеновых панелей не производился за весь период существования дома.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в рамках требований закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи