Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение суда от 20.08.2020 г., возвратить заявителю.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20.08.2020. удовлетворены в полном объёме исковые требования Пантелеева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 2084440 (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 64 копейки в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование займом и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным решением суда, Ответчик ООО «Витус Инвестиции» подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права. Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до постановления апелляционной жалобы из – за отсутствия денежных средств денежных средств у данной организации. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2020. в удовлетворении данного ходатайства отказано и апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям закона.

ООО «Витус Инвестиции» своевременно данного определения не исполнил, не представив дополнительных документов в виде заявления о восстановлении срока, поэтому судьёй суда первой инстанции было постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ООО «Витус Инвестиции» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2020. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением требований процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не учёл наличие доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Витус Инвестиции» в тяжёлом финансовом положении, исключающем возможность оплаты государственной пошлины, поэтому фактически Заявителю созданы препятствия для защиты своих прав. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наложении на имущество организации ареста, в том числе на расчётные счета, поскольку данные обстоятельства сами по себе подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину для обращения в суд.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

По смыслу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае:…невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьёй сделан правильный вывод о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку уклонение от выполнения законного распоряжения суда о предоставлении дополнительных документов, наличие которых обязательно при обжаловании судебного решения, влечёт возврат жалобы в силу прямого указания закона. Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что оснований для освобождения ООО «Витус Инвестиции» от уплаты государственной пошлины не имеется, уплата государственной пошлины при обращении за судебной защитой своих прав является обязательным требованием закона. Доводы частной жалобы о том, что Ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением, судья суда второй инстанции находит надуманными и основанными на ошибочном толковании закона. Предоставление отсрочки является правом суда в силу прямого указания закона, сами по себе затруднения Ответчика в осуществлении своей деятельности не могут рассматриваться как исключительные обстоятельства, влекущие безусловное возникновение возможности получения отсрочки. Доказательств того, что Ответчиком предпринят исчерпывающий объём действий для изыскания финансов с целью уплаты государственной пошлины, в суд апелляционной инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, само по себе наложение обеспечительных мер на имущество организации, в том числе ареста на денежные средства, размещённые на банковских счетах, не является неустранимым препятствием для оплату государственной пошлины и относится к коммерческому риску при осуществлении деятельности Ответчика, решения о введении процедуры банкротства в отношении данной организации не принималось. Оставление апелляционной жалобы без движения в случае отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, прямо предусмотрено законом.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 21.10.2020. оставить без удовлетворения.

Судья