Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, выразившегося в не регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортного средства, и возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 10 февраля 2012 года он обратился к начальнику ГИБДД Приморского края с заявлением о разрешении внесения изменений в конструкцию принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» 1990 года выпуска путем замены рамы с кузовом и двигателя. В соответствии с выданным ему решением он обратился за получением заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства в одну из указанных в решении уполномоченных организаций – НО «НАМИ-ПТИА-ФОНД». Получив в данной организации заключение, он обратился в сертифицированный автосервис, где после выполнения необходимых работ ему выдали соответствующую декларацию. Пройдя диагностику в пункте технического осмотра и получив диагностическую карту транспортного средства, он сдал пакет документов, определенный приложением № 2 к приказу МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000 года, в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю. 16 июня 2012 года ему было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее – ССКТС). 29 июня 2012 года он сдал документы в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю для регистрации внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, однако инспектор регистрационные действия производить не стал и сообщил, что будет проводиться дополнительная проверка на предмет законности выдачи ССКТС. Проверка проводится свыше установленного административным регламентом срока и момент ее окончания не определен. Начальник УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю ФИО2 не признает полученное им заключение НО «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 4 апреля 2012 года, что является явным превышением полномочий, поскольку заключение выдано уполномоченной организацией в установленном законом порядке. Им были соблюдены все процедуры установленного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240 порядка внесения изменений в конструкцию транспортных средств, однако, несмотря на неоднократные обращения к начальнику УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю ФИО2, в предоставлении государственной услуги по регистрации внесенных изменений ему отказано со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов в виде заключения ФГУП «НАМИ». Считает, что в действиях начальника УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю ФИО2 усматривается превышение полномочий, выразившееся в непредставлении ему государственной услуги по регистрации транспортного средства, требовании дополнительных, не предусмотренных законом документов, уклонении от решения вопросов по его жалобе. Заявитель просил признать действия (бездействие) начальника УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю ФИО2 незаконными в части нарушения его прав при регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортного средства и обязать указанное должностное лицо зарегистрировать изменения, внесенные в конструкцию принадлежащего ему автомобиля, произвести необходимые записи в паспорт транспортного средства, выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства и выдать справки на высвободившиеся агрегаты на основании уже имеющихся документов.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования, просил признать незаконным бездействие начальника УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю ФИО2 по не регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в полномочия начальника управления ГИБДД не входит совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю ФИО4 с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что изменение регистрационных данных, связанных с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией. В полномочия главного государственного инспектора не входит совершение таких регистрационных действий. Регистрационные действия по заявлению ФИО1 не были произведены в связи с аннулированием выданного ему ССКТС.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица – Управления ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 2 статьи 257 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года ФИО1 обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю с заявлением о регистрации изменений, внесенных в конструкцию принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» 1990 года выпуска путем замены рамы с кузовом и двигателя, представив свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. В совершении регистрационных действий заявителю было отказано со ссылкой на необходимость проведения проверки законности выдачи ССКТС.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее – Правила регистрации).

Согласно пункту 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция.

Исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регулируется Административным регламентом МВД РФ, который определяет сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с подпунктом 35.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, после проведения действий, предусмотренных подпунктами 35.1 – 35.4 настоящего Административного регламента, начальником регистрационного подразделения, его заместителем или иным уполномоченным должностным лицом на заявлении в письменном виде принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий, о проведении дополнительных проверок, направлении уведомлений и информации в соответствующие учреждения, а также о сохранении регистрационных знаков в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации.

Пунктом 82 Административного регламента установлено, что об отказе в производстве регистрации транспортных средств Госавтоинспекция обязана в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами МВД России, мотивированно сообщить в письменной форме собственникам или владельцам транспортных средств с указанием причин отказа.

Из приведенных положений Правил регистрации и Административного регламента следует, что лицами, ответственными за принятие решений о проведении или отказе в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО1 от 29 июня 2012 года являются начальник регистрационного подразделения, его заместитель или иное уполномоченное должностное лицо регистрационного подразделения, в данном случае МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю.

Указанные лица, ответственные за принятие решения о совершении регистрационных действий, проверку и удостоверение подписью и печатью регистрационного подразделения оформляемых и выдаваемых документов, несут ответственность за соблюдение сроков и порядка проведения сотрудниками регистрационного подразделения действий, предусмотренных подпунктами 35.1 – 35.8 Административного регламента, соответствие принимаемого решения о совершении регистрационных действий (либо об отказе) требованиям законодательства Российской Федерации, правильность оформления выдаваемых регистрационным подразделением документов, за достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные базы данных (подпункт 85.1 Административного регламента).

В силу пункта 85 Административного регламента текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по исполнению государственной функции, и принятием решений сотрудниками регистрационных подразделений осуществляется должностными лицами, в том числе органов управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации. Текущий контроль осуществляется путем проведения должностным лицом, ответственным за организацию работы по исполнению государственной функции, проверок соблюдения и исполнения сотрудниками положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заявитель ФИО1, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, обжаловал бездействие конкретного должностного лица – начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю ФИО2 по не регистрации изменений, внесенных в конструкцию принадлежащего заявителю транспортного средства. В то же время в соответствии с положениями Правил регистрации и Административного регламента начальник ГИБДД субъекта Российской Федерации не является лицом, ответственными за принятие решений о проведении или отказе в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО1 от 29 июня 2012 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 258 ГПК РФ обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку не были установлены действия (бездействие) начальника УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, повлекшие нарушение прав и свобод заявителя при рассмотрении регистрационным подразделением – МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю его заявления о совершении регистрационных действий в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно положениям части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Поскольку иные требования, в том числе об оспаривании действий (бездействия) регистрационного подразделения, решения об аннулировании ССКТС, решения об отказе в совершении регистрационного действия ФИО1 не заявлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил, установленных статьей 41 ГПК РФ, и решения вопроса о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц. Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованным. Решение суда первой инстанции соответствует части 3 статьи 196 ГПК РФ, так как было принято по заявленным ФИО1 требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю не рассмотрел его жалобы и заявления о нарушении его прав незаконным бездействием сотрудников регистрационного подразделения, не могут быть приняты во внимание и не являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такие требования при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, а в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи