Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда от 18 августа 2011 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в и о признании требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в и о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в сумме 11.419,91 рублей за 2010 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что истица, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 28.08.2009 г. по 10.12.2010 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период выхода в отпуск по уходу за ребенком действовали нормы законодательства, предоставляющие право не оплачивать фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (ч. 3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.09.2005 № 582 «Об утверждении Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере»).

В связи с изменением законодательства - вводом в действие № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС и территориальные фонды ОМС» от 24.07.2009 г., новой редакцией ст. 28 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», данного права она была лишена.

Несмотря на то, что об изменении законодательства истице было известно, прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не представлялось возможным, так как по системе добровольного страхования истице выплачивалось ежемесячное пособие до полутора лет. При условии прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после 01.01.2010 г. истица фактически бы потеряла право на ежемесячное пособие, а новое пособие, которое должно было быть назначено по ст. 15 ФЗ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей, составляло бы меньшую сумму. Сразу после достижения ребенком полутора лет истица обратилась за исключением из реестра ЕГРИП и с 13.12.2010 г. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 211 от 12.05.2005 г. суд имеет право принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Так как фактически с введением в действие нового законодательства с 01.01.2010 г. она лишена права не оплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование, нормы ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в отношении истца неприменимы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8., действующая на основании | доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требовании не признала.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в и (межрайонное) о признании незаконным требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в сумме 11 419,91 руб. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 26.07.2011 г. отменить, ссылаясь на то, что ею не оспаривалась законность требования УПФ РФ, которое вынесено в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ и новой редакцией ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2010 г., а ставился вопрос о применимости в отношении неё действующего законодательства. В соответствии с законодательством действовавшим до 01.01.2010 г. она уплачивать взносы в ПФ РФ не должна. Данное право было предоставлено ей в соответствии с ч.3 ст.28 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 (ред. от 30.12.2008). Она воспользовалась данным правом с момента рождения ребенка, и оно распространяется на весь период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, до 10.12.2010 г. Нормы ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ не прекращают её права не платить взносы в период с 01.01.2010 г. по 10.13.2010 г., к ней применяться не должны, но в период действия данного права была его лишена.

Суд применил закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ № 167-ФЗ в ред. от 30.12.2008 г.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, так как она просила признать требование УПФ РФ недействительным как ненормативный акт государственного органа, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, что предусмотрено ст. 13 ГК РФ. В мотивировочной части решения не рассмотрены доводы о нарушении прав истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение не законным, постановленным с неправильным применением норм материального права, без учета существующей правовой позиции и подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в и .

Судом установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с 12.05.2008 г. по 13.12.2010 г.

17.01.2011 г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в и (межрайонное) направило в адрес истицы требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов за 2010 год в сумме 11.419,91 руб.

Разрешая требования ФИО1 суд признал данное требование законным и обоснованным, так как действующим законодательством о пенсионном страховании обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта неосуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

При этом суд исходил из того, что с 01.01.2010 г. отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, который не предусматривает возможности освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Ссылку ФИО1 на то, что в соответствии с п. 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005г. № 582 фиксированный платеж не уплачивается страхователями в период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, суд признал необоснованной, так как с принятием Федеральных законов от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ и 213-ФЗ данные положения с 01.01.2010 г. утратили силу.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учёта норм материального права, подлежащих применению.

Как было установлено судом, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с 12.05.2008 г. по 13.12.2010 г.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61). Как утверждает ФИО1, она находилась в отпуске по уходу за ребёнком и предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается и налоговыми декларациями за 2010 г. (л.д. 9-24).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010 г., плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Федеральным законом от 24.12.2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 г. были отменены.

Федеральным законом № 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов и в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Федеральным законом № 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Однако, несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», касающиеся порядка зачёта нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

К иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, что предусмотрено ст. 11 данного Закона.

Следовательно, наличие страхового стажа является обязательным условием для назначения пенсии. Страховой стаж складывается из периодов работы, когда уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, в частности периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходу за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объёмах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчётный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. № 182-О, нормативные положения ч. 1-3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Закона, а также ст.ст. 2,3,10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений п.п. 1-3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. № 182-О, положения ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, следует, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не уплачиваются.

Данная позиция изложена и в письме Минздравсоцразвития РФ от 22.03.2011 года № 19-5/10/2-2767.

В период осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1 как индивидуальный предприниматель не должна была уплачивать и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, поскольку ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшего в 2010 г., для неработающего населения страхователями в системе ОМС являются органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку ФИО1 в обосновании своих требований предоставила свидетельство о рождении ребенка, расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, налоговые декларации за 2010 г. подтверждающие отсутствие дохода и неосуществление ею предпринимательской деятельности, квитанции по оплате страховых взносов за период с 11 по 13 декабря 2010 г., а доказательств, свидетельствующих об обратном Пенсионным фондом не представлено, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит расходы по оплате госпошлины. В связи с вынесением решения об удовлетворении иска с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченные при обращении с иском в суд и подаче кассационной жалобы (л.д.1, 74-квитанции).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от 26 июля 2011 года отменить, и принять по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным требование Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в и (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 11.319,91 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в и (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Л.А. Молчанова

А.Ф. Емельянов