Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к главе администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить право на обращение к должностным лицам органов местного самоуправления на личном приеме, определить день и часы приема по личным вопросам, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение кассатора - ФИО1,

Установила:

ФИО1 обратился с иском к главе администрации Озерского городского округа Челябинской области - ФИО2, ФИО3, занимающей должность главного специалиста отдела документационного обеспечения и контроля администрации Озерского городского округа Челябинской области, о возложении обязанности обеспечить право на обращение к должностным лицам органов местного самоуправления на личном приеме, определить день и часы приема по личным вопросам, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов заявления указывал на то, что после вступления главы администрации в должность обращался к главе администрации через секретаря М.Л.А. с просьбой о приеме, в тот момент дни приема не были определены. Получив от секретаря информацию о проводимых приемах главой всех желающих после 18.00 часов, неоднократно обращался в мае -июне 2011 года к секретарю с просьбой о приеме, который не назначался в связи с занятостью главы администрации, либо его отъездом, либо со ссылкой на не определение дней приема. 21 июля 2011 года по телефону от секретаря истец узнал о возможности обращения на прием к главе администрации в 18.00 часов, однако охранник в здание администрации его не пропустил, ссылаясь на отказ главы администрации принять ФИО1

Полагает оспариваемые действия произволом, из-за которого истец переживал нравственные страдания, что препятствовало ему писать учебные пособия, готовить доклады губернатору Челябинской области и Президенту РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании ответчик - глава администрации Озерского городского округа ФИО2 участия не приманил при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика главы администрации - ФИО4 з судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ администрацией округа утвержден и введен в действие Порядок личного приема граждан должностными лицами администрации округа, и утвержден график личного приема, прием ведется согласно графика, на основании предварительной записи, которую осуществляет консультант администрации. Истец на основании произведенной записи принимался должностными лицами администрации ОГО, проведение 21 июля 2011 года личного приема граждан не было предусмотрено утвержденным графиком и не производилось в связи с занятостью главы администрации округа на совещании. Права истца на обращение в органы местного самоуправления не нарушались, истец многократно письменно обращался в органы местного самоуправления, на его обращения даны соответствующие ответы в установленные законом сроки. 29 августа 2011 года истец был принят главой администрации ОГО, действий, нарушающих права заявителя, главой администрации допущено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представила письменный отзыв, в котором возражала против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее должностные обязанности не входит подготовка и организация личного приема граждан должностными лицами администрации округа, к ней исковых требований не предъявлено. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

21 сентября 2011 года Озерским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что судом неверно указаны установленные обстоятельства проведения личного приема главой администрации, в то время как прием не проводился, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не проведении предварительного судебного заседания, не истребовании по собственной инициативе доказательств у ответчика, не создании условий для всестороннего и полного судебного разбирательства, неверном отражении в протоколе судебного заседания вопросов истца участникам процесса.

Кассатор - ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованные лица - глава администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО2, его представитель, ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 63).

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что неявившиеся участники процесса подробно изложили ранее свои доводы, надлежаще извещены, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав мнение кассатора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в целях исполнения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией Озерского городского округа постановлением № 3859 от 08 ноября 2010 года утвержден и введен в действие Порядок личного приема граждан должностными лицами администрации округа, и утвержден График личного приема граждан должностными лицами администрации округа, прием ведется согласно графика- главой администрации округа в городе Озерске 1-й и 3-й понедельник текущего месяца с 15.00 до 19.00 часов (л.д. 31-33).

Согласно утвержденного Порядка личный прием граждан в администрации округа ведут - глава администрации округа, его заместители, управляющий делами администрации; личный прием осуществляется по утвержденному графику, который размещается на стенде в фойе первого этажа здания администрации и публикуется в печатном издании «Ведомости органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области» (пункт 2).

Запись граждан на прием осуществляется консультантом администрации округа ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), личный прием ведется в порядке очередности согласно предварительной записи, должностное лицо администрации округа, проводящее личный прием граждан дает с их согласия устный ответ по существу каждого из поставленных вопросов, о чем делается запись в карточке личного приема; по итогам личного приема гражданину направляется письменное уведомление о принятых мерах по его письменному обращению (пункты 11, 14, 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что последняя осуществляет трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела документационного обеспечения и контроля

администрации Озерского городского округа, в ее должностные обязанности не входит подготовка и организация личного приема граждан должностными лицами администрации округа, в том числе запись на личный прием к главе округа, исковые требования не содержат каких - либо требований имущественного либо неимущественного характера к указанному ответчику (л.д. 13-16).

Предъявленные же кассатором в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 ООО рублей, не могут быть рассмотрены по существу в виду того, что не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, их рассмотрение выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что глава администрации Озерского городского Челябинской области ФИО2 назначен на должность 12 мая 2011 года (л.д. 17-22). ФИО1 не записывался на личный прием к главе администрации в мае - июне, июле 2011 года.

Глава администрации Озерского городского округа Челябинской области помимо установленных дней личного приема граждан производил после назначения его на должность встречи с гражданами без предварительной записи ежедневно в рабочие дни после 18.00 часов, о чем сообщил в своем выступлении по телевидению. Пользуясь указанной информацией ФИО1 имел намерение прийти на личную встречу к главе администрации округа 21 июля 2011 года, однако принят последним не был в связи с занятостью и проведением совещания с заместителями администрации.

При этом, 21 июля 2011 года не являлся официально утвержденным днем приема граждан главой администрации Озерского городского округа Челябинской области, так как это был четверг.

Помимо этого, судом установлено, что 29 августа 2011 года ФИО1 был лично принят главой администрации Озерского городского округа без предварительной записи.

Не установив нарушений прав и законных интересов истца, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении требований последнего.

У Судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов; соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона в течение 3 0 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель госоргана, органа местного самоуправления или должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина.

Как следует из статьи 13 указанного закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Информация о месте приема, установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан; при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность (части 1, 2); содержание устного обращения заносится в карточку личного приема граждан, в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, в остальных случаях дает письменный ответ по существу поставленных вопросов (часть 3); письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим федеральным законом (часть 4).

Судом также указывается в оспариваемом решении на то, что личное обращение граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам является не единственной формой обращения граждан в указанные органы и к должностным лицам, в соответствии с законом они имеют право на письменные обращения, истец активно реализует данное право, направив в адрес руководителей администрации Озерского городского округа 33 письменных обращения по различным вопросам в 2010 году и 12 обращений в

2011 года, из них 2 обращения с личного приема исполняющего обязанности главы администрации округа 12 апреля 2011 года.

Судебная коллегия полагает о том, что оспариваемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указаны обстоятельства проведения личного приема главой администрации, в то время как прием не проводился, не могут повлиять на отмену решения, поскольку доказательств подтверждающих данный довод материалы дела не содержат. Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается факт отсутствия нарушений графика приема граждан главой Озерского городского округа Челябинской области.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непроведении предварительного судебного заседания, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку в определении суда о подготовке согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывались действия, которые сторонам необходимо совершить, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, в том числе, и представление доказательств, из чего следует, что судом права заявителя нарушены не были, действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязательности проведения предварительного судебного заседания.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, признается Судебной коллегией не состоятельной, не влекущей отмену состоявшегося судебного решения и на правильность выводов суда не влияющей.

Положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. На суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Эти обязанности судом первой инстанции были выполнены. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного

заседания были, неверно отражены вопросы истца участникам процесса, не может служить основанием к отмене решения, поскольку протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, законодателем не предусмотрено дословное изложение хода судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Заявленные в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы требования ФИО1 о вынесении частного определения с указанием на необходимость внесения изменений в пункт 61 главы 2 Положения об Озерском городском округе Челябинской области в наименование графы «полномочия» заменить, на «права и обязанности», дополнения главой о правах и обязанностях главы администрации, внесения изменений в контракт, заключенный с главой администрации, внесения изменений в пункт 13 главы 2 о том, что «цель - обеспечение прав граждан при решении задач местного самоуправления», указания на обязанность принимать граждан до следующего дня приема в случае невозможности принять в день записи, возложении обязанности вывесить таблички с указанием должностей лиц находящихся в кабинетах, опубликовать и вывесить должностные обязанности сотрудников администрации; вынести частное определение за отсутствие подготовки в суде первой инстанции, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, не могут быть рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не препятствует самостоятельном обращению ФИО1 с указанными требованиями в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вынесение же частных определений является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований для их вынесения по заявленным кассатором требованиям (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в судебное заседание кассационной инстанции ФИО1 копия заявления на имя главы администрации о желании прибыть на личный прием к последнему, не может быть принята во внимание Судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения дела является

неоднократное обращение ФИО1 в период с мая по июль 2011 года, в то время, как справка датирована 31 октября 2011 года, что является более поздним периодом и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу в виду того, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, график приема граждан должностными лицами администрации Озерского городского округа, предоставленный кассатором, так же не может быть принят во внимание судебной коллегией Челябинского областного суда в качестве доказательства, так как он утвержден более поздним периодом - 30 октября 2011 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, на основании чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи