Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО2., ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2. от 02.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства по делу №2-5364/08 она обжаловала в суд 07.06.2010г. Определением Таганрогского городского суда от 15.06.2010г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер обеспечения иска. Таганрогским городским судом 25.06.2010г. вынесено определение о признании исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 02.06.2010 года по делу №2-5364/08, ничтожными, и об их отзыве из службы судебных приставов. Это определение суда вступило в законную силу 06.07.2010 года. Она считает, что все ранее произведенные приставом-исполнителем действия являются незаконными и подлежат отмене, а исполнительные листы - возвращению в суд. Решением Таганрогского городского суда от 01.07.2010 года в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано, но решение не вступило в законную силу и обжаловано ею в кассационную инстанцию 09.07.2010 года. Кассационная жалоба будет рассматриваться 30.08.2010г., поэтому она считает, что все исполнительные действия должны быть прекращены на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесены постановления от 14.07.2010г. об окончании исполнительных производств №60/76/65943/40/2010 и №60/76/65945/40/2010, о вынесении которых она не была извещена в предусмотренные законом сроки. В постановлениях об окончании исполнительных производств не указано, сколько взыскано с должниц по этим исполнительным листам, находящимся в материалах исполнительных производств, производился ли фактический раздел и имеются ли ее подписи под самим актом о разделе, или ей предоставлялся только текст о ее праве на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Она считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2. нарушены ее права и свободы и созданы препятствия к осуществлению ею конституционных прав и свобод: права на информацию, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»; права на судебную защиту в отсутствие всей необходимой информации, скрываемой от нее судебным приставом-исполнителем ФИО2.

ФИО1 просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. в период с 01.07.2010г. по настоящее время неправомерными, а постановления от 14.07.2010г. об окончании исполнительных производств незаконными и подлежащими отмене, так как постановления о возбуждении подобных исполнительных производств в отношении должниц ФИО4 и ФИО3 ранее были вынесены и находятся на исполнении в ССП по Неклиновскому району Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не верно определены обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании заявлений ФИО3 и предъявленных ею двух исполнительных листов, выданных Таганрогским городским судом на исполнение решения от 18.12.2008г. по делу №2-5364-08 в отношении должников ФИО1 и ФИО4, произведены исполнительные действия по разделу домовладения №… и определению порядка пользования земельным участком в этом домовладении. Домовладение разделено, и порядок пользования земельным участком определен в соответствии с решением суда, что никем не оспаривается. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа, относящимся к этим производствам. Как в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 02.06.2010г., так и в постановлениях об окончании исполнительных производств предметом исполнения указан раздел домовладения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что определение суда от 25.06.2010г. об отзыве исполнительных листов не вступило в законную силу, поэтому не направлялось в службу судебных приставов. Исполнительное производство судом не приостанавливалось, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований не проводить исполнительные действия, а после принятия Таганрогским городским судом решения от 01.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2., об отмене постановлении от 02.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства и об участии специалиста в исполнительном производстве, а также в удовлетворении жалобы об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебный пристав ФИО2. правомерно вынес постановления об окончании рассматриваемых исполнительных производств.

В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, коллегия находит обоснованными, поскольку выводы суда о соответствии действий СПИ требованиям действующего законодательства обоснованны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 и гл. 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: