Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Брединского района Челябинской области на решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав прокурора Прокуратуры Челябинской области Минкину Л.В., представителя администрации Брединского муниципального района, действующую по доверенности Озерцову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Брединского района обратился в суд с заявлением о признании недействующими и противоречащими закону пункта 3 Решения собрания депутатов Брединского района № 78 от 02.08.2011 года «Об утверждении Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Брединского района», устанавливающего, что указанное Решение утрачивает силу с 01 января 2012 года; пункта 6 Решения собрания депутатов Брединского района № 78 от 02.08.2011 года «Об утверждении Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Брединского района», устанавливающего, что данное Решение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в силу ст.ст. 5, 24 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», ст. 12 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года № 144-30 «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области» муниципальная и государственная гражданская служба соотносимы в части основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную и государственную службу. Ссылается на

то, что в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта РФ, в связи с чем,' оспариваемые нормы противоречат Постановлению Губернатора Челябинской области от 24.03.2010 года № 100 «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Челябинской области, должности государственной гражданской службы области и должность высшего должностного лица Челябинской области, и признании утратившими силу постановлений Губернатора Челябинской области», поскольку данное постановление вступило в силу с 01.04.2010 года, а пенсионное обеспечение муниципальных служащих района изменено лишь с 01.01.2012 года. Также указал на то, что его протест на решение Собрания депутатов Брединского муниципального района от 19.03.2008 года № 29, внесенный в адрес Собрания депутатов Брединского муниципального района 06.05.2011 года, до настоящего времени не удовлетворен; заключение прокурора на проект решения Собрания депутатов Брединского муниципального района от 02.08.2011 года № 78 о его незаконности в части вступления нормативного правового акта в силу не было принято во внимание при принятии указанного решения.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Собрание депутатов Брединского района в судебном заседании не участвовало, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Администрации Брединского муниципального района, действующие по доверенности Озерцова Т.В. и Акчувашев Н.Н. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение Собрания депутатов не нарушает чьих-либо прав, пенсионное обеспечение муниципальных служащих осуществляется за счет средств местного бюджета и определятся законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления. Постановление Губернатора Челябинской области распространяется только на государственных гражданских служащих Челябинской области, норм и рекомендаций для органов местного самоуправления о принятии аналогичного нормативного акта не содержит.

Решением суда в удовлетворении заявленных Прокурором Брединского района требований отказано.

В кассационном представлении Прокурор Брединского района просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 11 ГПК РФ не учел, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит требованиям федерального и регионального

законодательства, согласно которым права государственных гражданских служащих и муниципальных служащих в области пенсионного обеспечения равны; также суд не принял во внимание нормы, имеющие большую юридическую силу, а именно ст.ст. 5, 24 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», ст. 12 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года № 144-30 «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области», согласно которым муниципальная и государственная гражданская служба соотносимы в части основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную и государственную службу, и в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта РФ. Также указывает, что решение Собрания депутатов Брединского муниципального района от 02.08.2011 года № 78 было принято вместо решения от 19.03.2008 года № 29 для приведения его в соответствие с Постановлением Губернатора Челябинской области от 24.03.2010 года № 100, однако срок отмены решения от 19.03.2008 года № 29 и начало действия нового решения определены не с 01.04.2010 года (дата вступления в законную силу постановления Губернатора Челябинской области от 24.03.2010 года № 100), а с 01.01.2012 года, что нарушает права муниципальных служащих, имеющих право на получение пенсии за выслугу лет, гарантированные п. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ».

В суде кассационной инстанции прокурор прокуратуры Челябинской области поддержал доводы представления.

Представитель администрации Брединского муниципального района Озерцова Т.В., действующая по доверенности, доводы кассационного представления не признала, поддержала письменные возражения.

Собрание депутатов Брединского муниципального района в суд кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским

служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от 02.08.2011 года № 78 утверждено Положение о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Брединского района. Текст указанного решения опубликован в газете «Сельские новости» 27.08.2011 года № 34.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время действует Положение о порядке установления, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Брединского муниципального района, утвержденное решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от 19.03.2008 года №29.

Пунктом 3 решения Собрания депутатов Брединского муниципального района от 02.08.2011 года № 78 предусмотрено, что решение Собрания депутатов Брединского муниципального района от 19.03.2008 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке установления, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Брединского муниципального района утрачивает силу с 01.01.2012 года.

Пунктом 6 решения Собрания депутатов Брединского муниципального района от 02.08.2011 года № 78 предусмотрено, что указанное Решение вступает в силу после официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года.

Из заявления прокуратуры Брединского муниципального района следует, что оспариваемые пункты решения Собрания депутатов Брединского муниципального района от 02.08.2011 года № 78 противоречат Постановлению Губернатора от 24 марта 2010 года № 100

«О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Челябинской области, должности государственной гражданской службы Челябинской области и должность высшего должностного лица Челябинской области, и признании утратившими силу постановлений Губернатора Челябинской области», поскольку установленный им порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Челябинской области вступил в силу с 01.04.2010 года, а также ст.ст. 5, 24 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», ст. 12 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года № 144-30 «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области», устанавливающим соотносительность основных условий пенсионного обеспечения государственных гражданских и муниципальных служащих.

Поскольку оспариваемое решение является нормативным правовым актом, его оспаривание осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

В силу ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа, местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы федерального и местного законодательства, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3, 6 решения Собрания депутатов Брединского муниципального района от 02.08.2011 года № 78 Положения не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Постановлению Губернатора Челябинской области № 100 от 24.03.2010 года, поскольку действие данного Постановления распространяется на указанный в нем определенный круг лиц и оно не содержит рекомендательных положений, обязательных для исполнения органами местного самоуправления, в том числе, связанных с регулированием отношений в области пенсионного обеспечения муниципальных служащих.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании

действующего законодательства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, суд в нарушение положений ст. 11 ГПК РФ не учел, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит требованиям федерального и регионального законодательства, что суд не принял во внимание нормы, имеющие большую юридическую силу, а именно ст.ст. 5, 24 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», ст. 12 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года № 144-30 «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области», несостоятельны и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Из смысла действующего законодательства следует, что закрепленный в вышеуказанных нормах принцип взаимосвязи государственной гражданской службы и муниципальной службы не означает, что нормы о пенсионном обеспечении государственных служащих автоматически и в полном объеме распространяются и на муниципальных служащих, поскольку предмет регулирования государственных актов о государственной гражданской службе и муниципальной службе не совпадает. Пенсия за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы, не относится к выплатам по государственному пенсионному обеспечению, а является дополнительной к установленным федеральным пенсиям мерой социальной поддержки муниципальных служащих Брединского района и органы местного самоуправления, принимая нормативные правовые акты в области пенсионного обеспечения лиц, замещавших должности муниципальных служащих, должны исходить из средств местных бюджетов, что согласуется с положениями ст.ст. 31, 86 Бюджетного Кодекса РФ, устанавливающих право органа местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования собственных бюджетных средств и исполнять расходные обязательства за счет своих доходов, исходя из возможностей бюджета.

Доводы представления о том, что начало действия решения Собрания депутатов Брединского муниципального района от 02.08.2011 года № 78 и срок отмены решения от 19.03.2008 года № 29 должны быть определены с 01.04.2010 года (дата вступления в законную силу постановления Губернатора Челябинской области от 24.03.2010 года № 100), поскольку в ином случае нарушаются права муниципальных служащих на пенсионное обеспечение наравне с государственными гражданскими служащими, имеющих право на получение пенсии за выслугу лет, не основаны на законе, поскольку в российском законодательстве действует общий принцип, согласно которому вновь

принятый нормативный правовой акт регулирует те правоотношения, которые возникли после его вступления в силу, и не распространяется на правоотношения, которые уже существовали; при этом исключения из этого общего правила должны быть прямо указаны в законе.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Брединского района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: