Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: «1. Запретить ФИО1 совершать действия по отчуждению в собственность другим лицам нежилых помещений общей площадью 596,2 кв.м. в цокольном этаже здания гостиницы «***» по адресу: ****, (Лит.А, А1 по паспорту ОГУП «ЦТИ Пермской области» от 03.11.2005 года): комнаты общей площадью 46,3 кв.м инвентарный номер **; комнаты общей площадью 17,0 кв.м инвентарный номер **: слесарной общей площадью 36,3 кв.м инвентарный номер **; коридора общей площадью 27,4 кв.м инвентарный номер **; коридора общей площадью 56,5 кв.м инвентарный номер **; лестницы общей площадью 28,5 кв.м инвентарный номер **; туалета общей площадью 1,5 кв.м инвентарный номер **; санузла общей площадью 2,8 кв.м инвентарный номер **; умывальной общей площадью 1,9 кв.м инвентарный номер **; коридора ощей площадью 4,5 кв.м инвентарный номер **; тамбура общей площадью 3,7 кв.м. инвентарный номер отсутствует/холла общей площадью 85,4 кв.м инвентарный номер **; щитовой общей площадью 18,6 кв.м инвентарный номер **; коридора общей площадью 11,5 кв.м инвентарный номер **; кладовой общей площадью 4,2 кв. м инвентарный номер **. 2. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода права собственности с нежилыми помещениями общей площадью 596,2 кв.м в цокольном этаже здания гостинницы «***» по адресу ****, (Лит.А, А1 по паспорту ОГУП «ЦТИ Пермской области» от 03.11.2005 года): комнаты общей площадью 46,3 кв.м инвентарный номер **; комнаты общей площадью 17,0 кв.м инвентарный номер **; слесарной общей площадью 36,3 кв.м инвентарный номер **; коридора общей площадью 27.4 кв.м инвентарный номер **; коридора общей площадью 56,5 кв.м инвентарный номер **: лестницы общей площадью 28,5 кв.м инвентарный номер **; туалета общей площадью 1.5 кв.м инвентарный номер **; санузла общей площадью 2,8 кв.м инвентарный номер **; умывальной общей площадью 1,9 кв.м инвентарный номер **; коридора ощей площадью 4,5 кв.м инвентарный номер **; тамбура общей площадью 3,7 кв.м. инвентарный номер отсутствует/холла общей площадью 85,4 кв.м инвентарный номер **; щитовой общей площадью 18,6 кв.м инвентарный номер **; коридора общей площадью 11.5 кв.м инвентарный номер **; кладовой общей площадью 4,2 кв. м инвентарный номер **.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о признании ничтожным договора дарения, возложении обязанности по приведению помещений в первоначальное положение в соответствии с технической документацией и признании общим имуществом помещений, расположенных на цокольном этаже здания гостиницы «Алмаз» по адресу: ****. Решением от 14.06.2012. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2012. решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с признанием общим имуществом отдельных жилых помещений, признанием ничтожным договора дарения от 15.06.2010. и истребованием данного имущества из чужого незаконного владения. ФИО2 01.11.2012. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путём запрета ФИО1 отчуждать, а Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации права в отношении нежилых помещений: комнаты общей площадью 46,3 кв.м инвентарный номер **; комнаты общей площадью 17,0 кв.м инвентарный номер **; слесарной общей площадью 36,3 кв.м инвентарный номер **; коридора общей площадью 27,4 кв.м инвентарный номер **; коридора общей площадью 56,5 кв.м инвентарный номер **; лестницы общей площадью 28,5 кв.м инвентарный номер **; туалета общей площадью 1,5 кв.м инвентарный номер **; санузла общей площадью 2,8 кв.м инвентарный номер **; умывальной общей площадью 1,9 кв.м инвентарный номер **; коридора ощей площадью 4,5 кв.м инвентарный номер **; тамбура общей площадью 3,7 кв.м. инвентарный номер отсутствует/холла общей площадью 85,4 кв.м инвентарный номер **; щитовой общей площадью 18,6 кв.м инвентарный номер **; коридора общей площадью 11,5 кв.м инвентарный номер **; кладовой общей площадью 4,2 кв. м инвентарный номер **, расположенных в цокольном этаже здания гостиницы «***» по адресу: ****. В обоснование своего ходатайства Истец ссылается на возможное совершение Ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества, что будет препятствовать исполнению судебного решения.

Судьёй первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Губахинского городского суда Пермского края от 01.11.2012., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают её права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер ФИО2 заявил требования в отношении имущества не являющегося общим имуществом, поэтому удовлетворение ходатайства в полном объёме создаёт для ФИО1 препятствия при осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего лично ей имущества. Считает, что судьёй суда первой инстанции сделан немотивированный вывод о применении обеспечительных мер. поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможном возникновении обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения. Указывает на отсутствие действий со стороны Заявителя по своевременному исполнению судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:....наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами являются нежилые помещения, которые были реконструированы, что привело к изменению площадей всех помещений. Поскольку в настоящее время не соответствуют технической документации помещения, являющиеся общим имуществом, в том числе в связи с перепланировкой иных помещений, площадь которых так же изменена, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о наложении запрета в отношении помещений общей площадью 596,2 кв.м.

Доводы частной жалобы о том, что судьёй не были установлены обстоятельства свидетельствующие о возникновении препятствий для исполнения судебного решения в случае отчуждения личных помещений ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку смена собственника помещений препятствует исполнению решения суда в части обязанностей возложенных непосредственно на Ответчика. Доводы ФИО1 об отсутствии действий со стороны Заявителя по своевременному исполнению судебного решения, по мнению судебной коллегии, надуманны и на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению удовлетворённым исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 01.11.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: