Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 августа 2014 года, которым апелляционная жалоба ОАО « Пермская энергосбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.06.2014 года возвращена заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Пермская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 г. апелляционная жалоба ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2014 г., оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушении ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 01.08.2014 г., впоследствии указанный срок продлен до 22.08.2014 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, на которое подана частная жалоба ОАО «Пермская энергосбытовая компания». В частной жалобе приведено несогласие с выводом судьи, истец полагает, что им представлены все необходимые платежные документы и тот факт, что в платежных документах указано назначение платежа «госпошлина на взыскание задолженности за электроэнергию» является формальным основанием, поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена. Истец указывает на отсутствие в законе требований указания в платежном поручении «за подачу апелляционной жалобы».

В письменных возражениях на частную жалобу, ответчик считает, определение судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме *** рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2014 г., ОАО «Пермская энергосбытовая компания» представлены платежные поручения № ** от 15.07.2014 г. на сумму *** руб. с назначением платежа -«госпошлина на взыскание задолженности за электроэнергию в размере *** руб. с ФИО1.», № 61120 от 12.08.2014 г. на сумму *** руб. с назначением платежа - «госпошлина на взыскание задолженности за электроэнергию в размере *** руб. с ФИО1.».

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, платежные поручения не содержат необходимые сведения о назначении платежа, в связи с чем, судья посчитал, что заявителем не выполнена обязанность, установленная законом по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия.

Проанализировав имеющиеся в деле копии платежных поручений от 15.07.2014 года на сумму *** рублей и от 12.08.2014 года на сумму *** рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Действительно, в платежных поручениях неверно указано назначение платежа, вместе с тем, реквизиты, указанные в данных платежных поручениях, в частности, наименование Получателя, ИНН получателя, КПП, ОКТМО, расчетный счет получателя, Банк получателя, БИК, КБК полностью соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Пермский краевой суд.

Указанные обстоятельства не учтены и не проверены судом первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на ошибочное указание в графе «назначение платежа», фактически уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом произведена по месту совершения юридически значимого действия в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.06.2014 года нельзя признать законным, определение подлежит отмене как препятствующее движению апелляционной жалобы, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 августа 2014 года отменить. Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи