Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Шиляевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года, которым ФИО1 отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2011.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2011 удовлетворен иск Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 СА акционерная компания о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по ул. ****, определена начальная продажная цена в размере *** руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены в размере *** руб.

В обоснование заявления указано, что с момента вынесения решения суда рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась и в настоящее время составляет *** руб., поэтому эта цена должна быть указана в качестве начальной при организации торгов по продаже имущества.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, поскольку при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что рыночная цена квартиры претерпела изменения и продажа его на торгах по заниженной цене нарушает права должника. Суд необоснованно не принял во внимание данные о рыночной стоимости квартиры, содержащиеся в информационном письме ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалдинга», поскольку эта организация имеет лицензию на оценочную деятельность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. К другим обстоятельствам в данном случае относятся обстоятельства, которые в силу каких-либо объективных причин затрудняют или делают невозможным исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем установления начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, которая ранее была определена вступившим в законную силу судебным решением, не подлежит удовлетворению на основании положений ст. 203 ГПК РФ. При этом суд обоснованно указал, что представленное заявлением информационное письмо ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», не подтверждает того обстоятельства, что рыночная стоимость квартиры изменилась в сторону увеличения.

При этом суд правомерно исходил из положений ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой документом, отражающим рыночную стоимость объекта, является отчет об оценке.

Доводы частной жалобы сводятся к иному истолкованию положений ст. 203 ГПК РФ и оценке фактических обстоятельств, из которых исходил суд, отказывая в удовлетворении заявления, основания согласиться с ними по вышеизложенным мотивам судебная коллегия не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что определённая судом начальная продажная цена не обеспечивает интересы должника, не является достаточными основаниями для признания заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что проведенные торги по продаже квартиры, оформленные протоколом 20.10.2014, не состоялись по причине того, что не были поданы заявки на участие в аукционе. Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что рыночная цена имущества изменилась в сторону увеличения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: