Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания земельных участков недействительными, признании недействительными зарегистрированного права, аннулировании сведений государственного кадастрового учёта в части описания местоположения координат участков с кадастровыми номерами земельных участков №, №, обязании убрать металлический забор с воротами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № площадью 870 кв., земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенные в СТН «...», урочище «...» недействительными. Аннулировать сведения государственного кадастрового учёта в части описания местоположения координат : земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СТН «...», урочище «...» Надеждинского района Приморского края, принадлежащего ФИО2, земельного участка № с кадастровым номером №, в СТН «...», урочище «...», принадлежащего ФИО3

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на оформленный дополнительно земельный участок площадью 53 кв.м., являющийся проездом общего пользования, расположенный в СТН «...», урочище «...» Надеждинского района Приморского края. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на оформленный дополнительно в собственность земельный участок площадью 37 кв.м., являющийся проездом общего пользования, расположенный в СТН «...», урочище ...» Надеждинского района Приморского края.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный в СТН «...», урочище «...» Надеждинского района Приморского края, являющийся проездом общего пользования. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный в СТН «...», урочище «... Надеждинского района Приморского края, являющийся проездом общего пользования.

Обязать ФИО2, ФИО3 убрать металлический забор с воротами, расположенный в СНТ «...» урочище «... Надеждинского района, преграждающий проезд ФИО1 к земельному участку №.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, её представителя – ФИО4, ФИО2, его представителя – ФИО5, представителя СНТ «Кулон» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка № № общей площадью 684 кв. м. в садоводческом товариществе «...» урочище «...» Надеждинского района.

Участок № принадлежит ответчику ФИО2, а участок № его дочери ФИО3.

Между участками ФИО2 и ФИО3 к её участку имеется проезд общего пользования.

Ответчики на пути к её участку установили высокий забор и металлические ворота, в результате чего она лишена возможности пройти, а также проехать к своему участку; привезти на участок дрова, навоз и кроме этого, в случае пожара дачного дома пожарные машины не смогут подъехать к её участку для тушения пожара.

Ей 70 лет и она вынуждена лазить под колючей проволокой соседних участков, чтобы попасть на свой участок.

Она обращалась в мировой суд с исковым заявлением об устранении ответчиками препятствий пользования земельным участком.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 78 от 29.05.2012г. суд обязал ФИО2 и ФИО3 убрать металлический забор с воротами, расположенный в СНТ «...» в Надеждинском районе на въезде с ул. Заречная, преграждающий подъездной путь к земельному участку № принадлежащий ей.

Однако, решение мирового суда не представляется возможным исполнить, так как ответчики проезд общего пользования к её земельному участку оформили в собственность.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оформление его земельного участка площадью 870 кв. осуществлено на законных основаниях, что подтверждается справкой, выданной в 1994 г. председателем СНТ «...».

Представитель СНТ «...» поддержала исковые требования истца, подтвердила, что ФИО1 лишена возможности беспрепятственного прохода (проезда) к своему земельному участку, так как ответчики установили металлический забор на проезде общего пользования к участку истца, а впоследствии оформили его в собственность, что нарушает права ФИО1 как члена СНТ «...», так и самого СНТ «...».

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде.

Абзацем 11 ст. 1 названного Федерального закона регламентировано, что места общего пользования в некоммерческих объединениях предназначены для потребностей членов таких объединений.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могут быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в урочище «...», СНТ «...».

В соответствии с проектом организации и застройки территории указанного некоммерческого объединения, на основании постановления главы муниципального образования Надеждинского района в собственность ФИО2 был оформлен земельный участок площадью 817 кв.м., ФИО3 – земельный участок 743 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.09.2003г. ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 817, кв.м., расположенного в с/т «...», урочище «...» Надеждинского района, кадастровый номер земельного участка №.

ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 743 кв.м., расположенного в с/т «...», урочище «...» Надеждинского района, кадастровый номер земельного участка №.

Впоследствии ФИО2 оформил право собственности на земельный участок площадью 53 кв.м., и стал собственником земельного участка № площадью 870 кв.м., расположенного в указанном с/т «...», а ФИО3 дополнительно оформила в собственность земельный участок площадью 37 кв.м. и стала собственником земельного участка № площадью 780 кв.м., расположенного в с/т «...», урочище «...» Надеждинского района.

Согласно пояснениям ФИО2, земельный участок площадью 53 кв.м.., который он дополнительно оформил в собственность, проездом, проходом общего пользования не является.

При этом судом установлено наличие проезда общего пользования к участку №, принадлежащему ФИО1 между участками ФИО3 и ФИО2, что подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, территории по адресу: Надеждинский район, урочище «...» СНТ «...», пояснениями представителя СНТ «...» ФИО6, подтвердившей наличие проезда общего пользования между участками ФИО3 и ФИО2, ситуационным планом расположения земельного участка по адресу: <адрес>, «...» СНТ «...», землеустроительным делом участка № в котором имеется акт установления и согласования границ от 2005 г., согласно которому, между участками ФИО3 и участком ФИО2 значится земля общего пользования.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе схемой земельного участка общего пользования СНТ «...» площадью 15839 кв.м., а также и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Ссылка ФИО2 на план территории СНТ «...», 09.07.2011 г., подписанный председателем СНТ «...» ФИО9, в котором отсутствует проезд общего пользования к земельному участку истца, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так судом установлено, что ФИО9 никогда не был председателем СНТ «Кулон». До июля 2011 г. председателем СНТ «...» являлся ФИО10

При этом, в материалах дела имеется заявление ФИО10 (л.д.118), согласно которому документы, приложенные ФИО2 в обоснование своих возражений, им никогда не составлялись, подпись в них ему не принадлежит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, суд правильно указал, что оформление ответчиками в собственность проезда общего пользования противоречит требованиям закона.

Как верно указано судом, в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ товарищество вправе принять решение о предоставлении спорного земельного участка в пользование ответчиков, однако, это является правом, а не обязанностью СНТ «...».

Более того, представитель СНТ «...» пояснила, что СНТ «...» не давало разрешения ответчикам на оформление в собственность проезда общего пользования к участку истца, напротив, правлением выносились решения, которыми на ФИО2 возлагалась обязанность убрать ворота с проезда общего пользования.

С учетом изложенного принимая во внимание положения п.п. 2 а. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении землеустроительных документов по земельному участку № и допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем решение вынесено судом на основе недостоверных данных, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ФИО2, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку решением собрания СНТ «№» от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в доверии не является существенным при данных обстоятельствах и не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи