Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Бодрухина Н.Н. на решение Каменского районного суда от 20.09.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бодрухин Н.Н. – зарегистрированный кандидат на должность Главы Пиховкинского сельского поселения Каменского района обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии избирательного участка №1015, выразившихся в нарушении статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признании незаконным первого заседания УИК, обязании УИК назначить новое заседание, обеспечить информирование о месте и времени проведения заседаний комиссии лиц, указанных в ст.30 Федерального закона. В обоснование заявления указано, что в нарушение требований избирательного законодательства УИК 14.09.2012 года в 17.00 провела первое заседание, а поскольку на это же время было назначено заседание УИК № 1014, заявитель не имел возможности присутствовать на заседании УИК №1015, чем нарушены права кандидата, что влечет их восстановление заявленным способом.

Бодрухин Н.Н. и его представитель в суде первой инстанции просили требования удовлетворить.

Председатель УИК возражал против удовлетворения заявления.

Решением Каменского районного суда от 20.09.2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившей решение отменить, представителя ТИК Каменского района, возражавшего против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является зарегистрированным кандидатом на должность Главы Пиховкинского сельского поселения Каменского района.

Суд установил, что постановлением ТИК Каменского района от 12.09.2012 года сформирована участковая избирательная комиссия на избирательном участке №1015 из 5 членов, назначен председатель комиссии.

14.09.2012 года состоялось организационное заседание данной участковой избирательной комиссии, на котором избраны заместитель председателя, секретарь комиссии, утвержден график дежурств, на заседании присутствовали 4 члена комиссии (кворум имелся) и кандидат в депутаты.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации.

Решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом. При опубликовании (доведении до сведения) решений избирательных комиссий, содержащих сведения о кандидатах, не подлежат публикации серия и номер паспорта кандидата или документа, заменяющего паспорт гражданина, дата его выдачи, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а вместо адреса места жительства кандидата указывается наименование субъекта Российской Федерации, района, города или иного населенного пункта, где находится его место жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ФИО1 был извещен председателем комиссии о первом заседании за 2 часа до проведения заседания, однако не явился на него и не направил своего представителя. Заявитель во время проведения первого заседания УИК №1015 присутствовал на заседании УИК №1014. Таким образом, кандидат был извещен о времени и месте проведения заседания комиссии без нарушений требований статьи 30 Федерального закона, поэтому оснований для вывода о реальном нарушении пассивного избирательного права заявителя не установлено.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям избирательного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание. Новых обстоятельств в жалобе не приведено. Принимая во внимание, что заявитель был извещен о проведении заседания комиссии, а также круг вопросов, которые были разрешены, нельзя согласиться с утверждением об ограничении права кандидата на получение информации о деятельности участковой избирательной комиссии.

Оснований для другой оценки доказательств по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда от 20.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: