Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой № ***; вселении в данное жилое помещение и определении порядка пользования путем выделения ей в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м., в пользование ФИО1 комнат площадью 13,2 кв.м. и 14,8 кв.м., с оставлением вспомогательных помещений в общей долевой собственности (т.2 л.д. 6).

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 05 апреля 2010 года приобрела у ФИО4 Vi долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако не может вселиться и пользоваться данным жилым помещением, так как ФИО1 -собственник другой 14 доли в праве собственности на эту же квартиру, препятствует ей. Поскольку квартира состоит их трех изолированных комнат, считает, что возможно определить порядок пользования путем предоставления ей в пользование изолированной комнаты площадью 17,6 кв.м., ответчику - двух смежных комнат площадью 13,2 кв.м. и 14,8 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 в котором просил признать за ним право преимущественной покупки у ФИО4 '/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли (т. 1 л.д. 5).

В обоснование иска указал, что вместе со своей сестрой ФИО4 являлся собственником Уг доли каждый в праве собственности на

/!4$

спорную квартиру, 22 октября 2008 года ФИО4 предложила ему выкупить принадлежащую ей долю за ***руб., он согласился, однако 06 июня 2011 года ему стало известно о том, что ФИО4 продала принадлежавшую ей долю ФИО2 за ***руб., не предложив ему выкупить отчуждаемую долю на указанных условиях.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользовании помещением и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав покупателя объединены в одно производство (т.1 л.д.22).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворил; в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение его права преимущественной покупки доли в праве собственности на спорную квартиру. Ссылается на то, что судом не было разъяснено его право на подтверждение доводов о возможности выкупа спорной доли путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента по Челябинской области денежной суммы в размере цены продажи, указанной в договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО1, ФИО4, Управление социальной защиты населения Калининского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки ( т.2 л.д. 103-106,108). Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо

распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.З ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являлись собственниками по Уг доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ***на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 августа 2008 года (т.1 л.д. 10, т.2 л.д.9).

Сторонами не оспаривается, что ФИО4, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, обращалась в 2008 году к ФИО1 с предложением приобрести принадлежащую ей Уг долю по цене ***руб., согласие ФИО1 было получено, однако стороны договор купли-продажи не заключили (т.1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 77,78).

25 февраля 2011 года ФИО4 направила в адрес ФИО1 телеграмму с предложением выкупить принадлежащую ей Уг долю за ***руб., указанная телеграмма не доставлена получателю (т. 2 л.д. 56).

По договору купли-продажи от 05 апреля 2011 года ФИО4 передала в собственность ФИО2 за *** рублей Уг долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП (т.2 л.д. 10,11).

Согласно справке ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» от 05 мая 2011 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 с несовершеннолетним сыном- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 12). ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении с 04 мая 2011 года (т.2 л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, принадлежавшая ФИО4 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение была продана ФИО2 без надлежащего извещения сособственника ФИО1

/¦'J

об условиях продажи, право ФИО1 на преимущественную покупку доли было нарушено.

Однако, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность купить Уг долю в праве собственности на квартиру на тех же условиях, на которых она была продана ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы на то, что ФИО1 не было разъяснено судом право внесения на банковский счет управления Судебного департамента по Челябинской области денежной суммы в размере цены продажи Уг доли, указанной в договоре купли-продажи, а также иных расходов, понесенных покупателем, являются несостоятельными, опровергаются его объяснениями в судебном заседании 31 августа 2011 года о том, что денежных средств для выкупа спорной доли у него нет, ему необходимо время для получения кредита. В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 также подтвердил, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства для приобретения Уг доли в размере *** руб.( т.2 л.д.76).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установив, что ФИО2 является собственником Уг доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, *** ФИО1 отказывается впускать ФИО2 в квартиру и передавать ей ключи от квартиры в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенное право собственности ФИО2, вселив её с несовершеннолетним сыном в данное жилое помещение .

Спорное жилое помещение общей площадью 68,90 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м., состоит из трех комнат площадью 13,2 кв.м., 14,8 кв.м. и 17,6 кв.м., комнаты площадью 13,2 кв.м. и 14,8 кв.м. являются смежными, на долю каждой из сторон приходится по 22,8 кв.м. жилой площади ( 45,6 кв.м./2) (т.2 л.д. 10-11).

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,

соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту, учитывая, что между собственниками порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования жилым помещением достигнуто не было, предложенный ФИО2 порядок пользования жилым помещением не нарушает интересов другого собственника, так как в пользование ответчику переданы смежные комнаты площадью 13,2 кв.м. и 14,8 кв.м., что превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.