Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года о возвращении искового заявления межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии в сумме 57 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 989 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб. со сроком возврата до 30 мая 2012 года, с условием выплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ФИО2 уплатил в пользу банка 57 040 руб. - комиссию за ведение ссудного счета. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, так как действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей.

Судьей вынесено указанное выше определение. Истцу разъяснено его право обратиться с иском в Никулинский районный суд г.Москвы по месту государственной регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В частной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО1 просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года полагает, что при принятии искового заявления о защите прав потребителей в силу ч.ч.7, 10, 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Димитровскому районному суду г.Костромы, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.2 кредитного договора №/-7ф от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка. Поскольку в кредитном договоре юридическим адресом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указан адрес: , и данная территория не подпадает подюрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Димитровскому районному суду г.Костромы.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Закона, запрещающего изменять по заявленной категории дел альтернативную территориальную подсудность договором, не имеется.

Представленный кредитный договор по своей сути не относится к договорам публичным, поскольку кредитная организация не обязана заключать кредитный договор с любым обратившимся за предоставлением кредита лицом.

Достаточных данных о том, что приложенный к иску договор является договором присоединения и истец при его заключении был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе в части установления подсудности разрешения спором, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи