Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Н.В. к ООО «Дальнефтепровод», РНУ «Дальнереченск» о признании незаконными приказа № 2165-к от 29.08.2013 и приказа № 1256 от 30.08.2013 в части лишения премии, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Араслановой Н.В., ее представителя Еременко В.П., представителей ответчика Яковлевой Д.В. и Листрового Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арасланова Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 02.07.2012 работает в должности специалиста по кадрам Базы производственного обеспечения «Дальнереченск» ООО «Дальнефтепровод» РНУ «Дальнереченск». С 15.07.2013 по 06.08.2013 она находилась в очередном отпуске, выйдя из которого обнаружила, что в ее отсутствие накопилось много не отработанных документов. 16.08.2013 из-за отключения электроэнергии на компьютере была сформирована вторая учетная запись на Котелевского Н.И. (пустая), удаленная ею на следующий рабочий день. Указанное обстоятельство негативных последствий не повлекло, но 02.09.2013 она узнала о том, что приказом № 2165-к от 29.08.2013 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии по итогам работы за август 2013 г. в размере 100% за задвоение личной карточки сотрудника и невнесение его персональных данных, что не позволило оформить страхование его от несчастного случая и ДМС. Приказом № 1256 от 30.08.2013 она лишена премии на 50% по итогам работы за август 2013 г. за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.20 должностной инструкции в части внесения информации о количественном и качественном составе работников БПО «Дальнереченск», кадровом движении в базу данных персонального учета ООО «Дальнефтепровод» КИС «Галактика», п. 4.12 должностной инструкции - несвоевременное предоставление первичных учетных документов в ООО «Транснефть Финанс».

Поскольку отсутствует ее вина в несвоевременном предоставлении первичных документов и несвоевременной сдачи сведений о работниках, кадровом движении (так как указанные нарушения явились следствием работы другого сотрудника, исполнявшего ее должностные обязанности в период ее отпуска), просила признать незаконными приказы № 2165-к от 29.08.2013 и № 1256 от 30.08.2013, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 35000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, т.к. лишение истца премии на 150% за один и тот же проступок незаконно и несоразмерно совершенному проступку. Привлекая ее к дисциплинарной ответственности, работодатель в приказах ссылался на пункты должностной инструкции, которые истец не нарушала; не учтены обстоятельства, при которых ею допущена ошибка, не повлекшая негативных последствий для ответчика и третьих лиц (отсутствие взаимозаменяемости на период ее отпуска, что повлекло скопление большого объема документов; отключение электроэнергии; отсутствие обучения работы с программой КИС «Галактика»). Нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. с приказом от 29.08.2013 она ознакомлена лишь 12.09.2013, объяснения до привлечения ее к дисциплинарной ответственности не отбирались, на момент издания приказов начальник РНУ в г. Дальнереченске отсутствовал, находился в командировке.

Представители ООО «Дальнефтепровод» РНУ «Дальнереченск» исковые требования признали в части лишения Араслановой Н.В. премии в размере 50% по приказу № 1256 от 30.08.2013. В остальной части иск не признали и пояснили, что основанием для издания приказа № 21-65-к от 29.08.2013 явилось нарушение истцом требований должностной инструкции о незамедлительном формировании и внесении сведений в личную карточку вновь принятого сотрудника БПО «Дальнереченск» в автоматизированной системе данных КИС «Галактика», что обнаружено вышестоящим управлением. Нарушение допущено 16.08.2013, от дачи объяснений истица отказалась, что отражено в актах. С приказом о привлечении к ответственности она ознакомлена под роспись. Оснований для признания приказа от 29.08.2013 незаконным не имеется, в связи с чем просили в иске отказать.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года признан незаконным и подлежащим отмене приказ № 1256 от 30.08.2013 в части лишения Араслановой Н.В. премии за август 2013 года в размере 50%. С ООО «Дальнефтепровод» РНУ «Дальнереченск» в пользу Араслановой Н.В. в возмещение морального вреда взыскано 10000 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны.

Истица в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом ст. 192 ТК РФ, так как наказание несоразмерно совершенному проступку, а также не учтены обстоятельства его совершения; пункты 2.2 и 2.3 должностной инструкции она не нарушала.

Представитель ООО «Дальнефтепровод» в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для возмещения морального вреда при выводе суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что с 15.07.2013 Арасланова находилась в отпуске, вместо нее назначен был работник, исполнявший должностные обязанности на период ее отпуска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным. Приказ о лишении истца премии в размере 50% впоследствии отменен. Настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что у суда отсутствовали основания для возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как установлено судом, ФИО1 с 29.03.2012 принята на работу на должность техника 6 разряда Базы производственного обеспечения «Дальнереченск», а на основании приказа № 1111к от 02.07.2012 переведена на должность специалиста по кадрам Базы производственного обеспечения. (л.д. 86, 87)

Нахождение ФИО1 в отпуске в период с 15.07.2013 по 06.08.2013 подтверждается приказом от 13.06.2013 о предоставлении отпуска. (л.д. 12)

Из служебной записки и.о. начальника отдела ФИО2 от 14.08.20134 начальнику РНУ «Дальнереченск» следует, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение п. 2.3 должностной инструкции специалиста по кадрам; пояснительной записки либо акта об отказе в даче пояснений от специалиста ФИО1 не поступило. (л.д. 14)

19.08.2013 ФИО2 направлена служебная записка начальнику РНУ «Дальнереченск» с просьбой о снижении размера премии за август 2013 г. специалисту ФИО1 на 50% и объявлении выговора за ненадлежащее оформление персональных данных в КИС «Галактика» в период с 09.08.2013 по 19.08.2013. (л.д. 128)

Акт от 20.08.2013 подтверждает отказ ФИО1 от подписи в ознакомлении со служебной запиской от 19.08.2013. Одновременно ей предложено дать объяснения по изложенному в записке факту. Акт от 24.08.2013 подтверждает отказ ФИО1 от дачи объяснений по факту нарушения должностной инструкции. (л.д. 129-130)

Из пояснений ФИО1 на имя начальника отдела управления персоналом ООО «Дальнефтепровод» следует, что приказы о приеме на работу от 05.08.2013 не представлены в ТНФ по неизвестной причине, так как в этот период она находилась в отпуске; приказы о приеме на работу №№ 817-лс, 818-лс, 819-лс, 826-лс получила из отдела кадров после подписания их начальником 19.08.2013 и, составив реестр на передачу, отправила их в ТНФ; приказ № 1634-о поступил с подписи начальника 12.08.2013 и сдан в ТНФ по реестру 13.08.2013; приказ № 1650-о поступил с подписи 14.08.2013 и в этот же день сдан по реестру в ТНФ. (л.д. 13)

Приказом № 2165-к от 29.08.2013 ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей и нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.13, 2.19 должностной инструкции в части оформления приема сотрудников, разнесения персональных данных в КИС «Галактика» объявлен выговор, премию по итогам работы за август 2013года не выплачивать. (л.д. 4)

Приказом № 1256 от 30.08.2013 «О премировании работников РНУ «Дальнереченск» за август 2013года» ФИО1 снижена премия на 50% за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.20 в части внесения информации о количественном и качественном составе работников БПО «Дальнереченск», кадровом движении в базу данных персонального учета ООО «Нефтепровод» КИС «Галактика», п. 4.12 – несвоевременное предоставление первичных учетных документов в ООО Транснефть Финанс». (л.д. 5, 6)

Отказывая в признании незаконным приказа № 2165-к от 29.08.2013 об объявлении ФИО1 выговора и лишении премии по итогам работы за август 2013года, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление в КИС «Галактика» персональных данных вновь принятого сотрудника.

При этом суд учел ошибочное указание в приказе на нарушение истцом положений п.п. 2.9, 2.13, 2.19 должностной инструкции, признав указанные ссылки опиской, так как основание для издания приказа изложено в его мотивировочной части, в связи с чем не усмотрел оснований к признанию приказа незаконным.

Признавая незаконным приказ № 1256 от 30.08.2013 в части лишения истца премии на 50%, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ правильно принял признание иска ответчиком в указанной части, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основано на положениях части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях нарушений п.п. 2.2 и 2.3 должностной инструкции не влекут отмену принятого судом решения, поскольку аналогичным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение работодателем требований п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку им не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1, не учтены принципы справедливости, равенства, гуманизма, соразмерности, законности, вины противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Иная оценка истцом представленных доказательств выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО «Дальнефтепровод» РНУ «Дальнереченск» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: