Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и признании договора поручительства расторгнутым,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Березовского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и признании договора расторгнутым, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей, - отказать.

Договор поручительства (номер обезличен) от 10 августа 2009 года, заключенный между ЗАО «МЕГА БАНК» и ФИО2, считать расторгнутым.

Взыскать с ЗАО «Мега Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя тем, что решением (адрес обезличен) районного суда от 04 декабря 2009г. с ЗАО «МЕГА БАНК» в его пользу взыскана сумма вклада по договору банковского вклада «Удобный» (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере рублей, а также повлекло причинение истцу морального вреда, который он оценивает в сумме рублей. Кроме того, ответчик предъявил иск о взыскании денежных средств по договору открытия кредитной линии (номер обезличен) от 10 августа 2009г., заключенному с заемщиком ФИО, в том числе и к нему, как к поручителю, злоупотребляя правом, поскольку банк, имея перед ним задолженность, предъявил требование о взыскании долга по расторгнутому договору поручительства (номер обезличен) от 10 августа 2009г. на основании Соглашения от 10 августа 2009г. Конкурсный управляющий достоверно знает, что договор поручительства не был оприходован ЗАО «МЕГА БАНК» в момент подписания на внебалансовом счете № 913 «Обязательства, полученные по размещенным средствам и условные обязательства кредитного характера» в соответствии с положением ЦБ РФ № 302-п от 26.03.2007г. Просил взыскать с ответчика за период с 14 декабря 2009 года по 01 ноября 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, считать договор поручительства (номер обезличен) от 10 августа 2009 года расторгнутым.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 поддержала исковые требования истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, считает, что Соглашение о расторжении договора поручительства от 11.08.2009г. не является надлежащим доказательством, ссылаясь на подложность доказательства в связи с наличием множества установленных фактов фальсификации документов, бывшим руководством ЗАО «МЕГА БАНК», на подписание Соглашения после 23.12.2009г., и отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание каких-либо документов от имени банка. Суд не принял во внимание, что банком было нецелесообразно расторгать договор поручительства, так как на момент его расторжения кредитные обязательства ФИО не были погашены. Считает, что истцом не приведено ни одного обоснованного довода, свидетельствующего о расторжении договора. Форма кредитных договоров и анкет заемщиков, используемых в банке, не предусматривала указания в данных документах конкретных договоров, заключаемых в обеспечение кредитного обязательства. Заявления на выдачу траншей составляются заемщиками в произвольной форме и не должны содержать сведения об обеспечении кредитного обязательства. Указание в п. 3.1 договора поручительства слов «прекращает свое действие» является технической ошибкой. Поручители по кредитным договорам при составлении сведений о формировании конкурсной массы не указываются. Истцом не подтверждено доказательствами, что договор поручительства не был оприходован банком. Представителю банка не была предоставлена судом возможность ознакомиться с содержанием заключения эксперта, высказать свое мнение. Суд при принятии иска к производству и рассмотрении дела нарушил правила подсудности, так как истец одновременно обратился в суд с двумя несвязанными между собой ни по предмету, ни по основанию требованиями. Вывод суда о расторжении договора поручительства в виду отсутствия ссылки на него в описи кредитного досье является несостоятельным, так как опись кредитного досье служит техническим целям и не является правоустанавливающим документом. Запроса о предоставлении выписок по внебалансовым счетам в адрес банка не приходило, о необходимости их предоставления стало известно из решения суда, свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик не согласен с решением суда в части признания расторгнутым договора поручительства (номер обезличен) от 10 августа 2009 года, заключенного между ЗАО «МЕГА БАНК» и ФИО2 в обеспечение кредитного обязательства заемщика ФИО

В основу вывода суда первой инстанции положено соглашение от 10 августа 2009 года о расторжении вышеуказанного договора поручительства, подписанное теми же сторонами( л.д. 78 т.2).

Ответчик не оспаривая подпись ФИО1 в соглашении со стороны ЗАО «МЕГА БАНК», указывает, что данное соглашение было заключено позже, а именно в период, когда полномочия президента банка у указанного лица отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Исследованиями судебно-технической эксперта от 23 ноября 2011 года установить дату изготовления и подписания соглашения не представилось возможным.
23 декабря 2009 года Приказом Центрального Банка РФ (номер обезличен) у ЗАО «МЕГА БАНК» отозвана лицензия, полномочия Президента банка ФИО1. прекращены.

В соответствии с требованиями ст.431, 450 п.1, 453п.2 ГК РФ и установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства (номер обезличен) от 10 августа 2009 года прекратил свое действие с момента заключения между теми же сторонами соглашения о расторжении указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств.

Представленные сторонами доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о фальсификации со стороны бывшего руководства Банка Соглашения о расторжении договора поручительства основаны на предположениях, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Мотив расторжения договора, целесообразность заключения соглашения о расторжении договора не являются значимыми по делу обстоятельствами.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательства того, что договор поручительства не был оприходован Банком не состоятелен, так как по запросу суда выписку по данному счету должен был представить ответчик, который запрос суда оставил без внимания.

Представителю конкурсного управляющего ЗАО «МЕГА БАНК» от руководителя временной администрации по управлению ЗАО «МЕГА БАНК» 10 февраля 2010 года были переданы оригиналы договоров, заключенных с заемщиками, в том числе и по заемщику ФИО, а также кредитное досье, в описи которого ссылка на договор поручительства, а также в досье сам договор поручительства (номер обезличен) от 10 августа 2009 года отсутствуют.

Суд первой инстанции в судебном решении не ссылается на пояснения ФИО1.как на доказательство заявленных истцом требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, представитель ЗАО «МЕГА БАНК» не был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика на более поздний срок.

Довод ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности не состоятелен, не влечет отмены судебного решения, так как истцом было заявлено несколько требований, в том числе и требования, которые в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ могли быть рассмотрены судом по месту жительства истца.

В соответствии с ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, следовательно, разделение требований является правом суда.

Кроме того, дело рассматривалось судом первой инстанции дважды, сроком более одного года, при этом ответчик не заявлял о несогласии рассмотрения спора по месту жительства истца, что свидетельствует об его злоупотреблении правом(ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.