Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнат» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Е., представителя ответчика В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обращаясь в феврале 2014 года в суд с настоящим иском, ООО «Магнат» указало, что по договору от 8 декабря 2011 года общество арендовало у ФИО1 нежилые помещения, площадью ххх кв.м., в г. Владивостоке до 2017 года. Поскольку кровельное покрытие помещений требовало капитального ремонта, кровля протекала во время осадков. 30 мая 2012 года и 27 июля 2012 года общество направляло ФИО1 письма с требованием произвести ремонт, обеспечив надлежащее состояние переданного в аренду помещения, используемого как склад алкогольной продукции. Ремонт произведен не был, а 18 сентября 2012 года из-за сильного дождя через кровлю затопило складское помещение и товары на складе были испорчены. Причиненный порчей товара ущерб в сумме ххх рублей и судебные расходы общество просило взыскать с ФИО1 как с арендодателя, не выполнившего свои обязанности по содержанию помещения в пригодном для использования состоянии.

ФИО1 в суд не явилась, представила письменные возражения против иска, указав на отсутствие прямой причинной связи между протеканием кровли и причинением ущерба, на недоказанность размера ущерба и непредоставление ей истцом возможности проверить факт порчи алкогольной продукции.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба, причинная связь между состоянием кровли и возникновением ущерба, размер ущерба, и отсутствие у истца возможности избежать наступления негативных последствий.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Согласно заключенному сторонами 8 декабря 2011 года договору аренды нежилых помещений, общей площадью ххх кв.м., в том числе помещений 1-го этажа, площадью ххх кв.м., для размещения склада, ФИО1 обязалась передать помещения в состоянии, соответствующим его назначению, и производить за свой счет капитальный ремонт ( п.п. 2.1.5 и п.2.1.6 договора ). Договором предусмотрена арендная плата ххх рублей в месяц.

Помещение передано арендатору по акту от 8 декабря 2011 года с указанием об отсутствии у него претензий к состоянию помещений ( л.д. 7).

Дополнительным соглашение от 12 июля 20112 года размер арендной платы увеличен до ххх рублей ( л.д. 8).

Условия данного договора сторонами в установленном порядке не оспаривались, договор не расторгался.

Истец ссылается на то, что 30 мая 2012 года и 27 июля 2012 года направил ФИО1 требование о проведении капитального ремонта ( л.д. 9, 10). Между тем, доказательств тому, что такие требования ответчице вручались, например, в период подписания дополнительного соглашения, истцом суду не представлено.

Акт № 1 от 18 сентября 2012 года о подмокании ххх бутылок алкогольной продукции составлен комиссией ООО «Магнат» ( л.д. 50-54) без извещения и участия ФИО1, либо кого-нибудь из незаинтересованных лиц. В связи с этим суд верно критически оценил данных документ.

Согласно акта экспертизы от 1 ноября 2012 года, составленный по результатам проверки товара в период с 30 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года, зафиксировано намокание ххх единиц алкогольной продукции, порчи ее упаковки, появление плесени ( л.д. 26-28).

Между тем, экспертиза проведена через 1,5 месяцев после затопления склада. Осмотру подвергались бутылки с алкоголем, имеющие, в том числе, следы повреждений, не связанные с намоканием (разорванную фольгу, отсутствие укупорочного колпачка на тетрапакетах).

Результаты данной экспертизы не подтверждают, что осмотренная продукция была взята именно из помещения склада по ул. А, и была повреждена именно в результате намокания на складе, а не при транспортировке, погрузке, либо при иных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза по вопросам условий хранения алкогольной продукции и соответствии ее установленным стандартам качества..

Экспертным заключениями от 26 августа 2013 года и от 28 августа 2013 года установлено, что представленная на экспертизы алкогольная продукция фальсифицированной не является, но условия ее хранения на складе по ул. А. не соответствовали требованиям СП 2.3.6.1066-01 по влажности и температуре. Зафиксирована повышенная температура воздуха ( 24 градуса вместо максимальных 5 градусах) и повышенная влажность (83 процента вместо нормативных 15-75 градусов). В связи с этим не имеется достаточных оснований полагать, что этикетки на бутылках с алкогольной продукцией отсырели и заплесневели не от неправильного хранения, а в результате протекания кровли.

Кроме того, по делу установлено, что еще до наступления дождя 18 сентября 2012 года обществу было известно о техническом состоянии склада. Заключением КК «Арктур Эксперт» по факту осмотра склада 10 сентября 2012 года уже был сделан вывод о наличии протечек в кровле и их месте расположения.

Оценив данное обстоятельство, суд верно указал на то, что ООО «Магнат» как арендатор не принял мер к правильному складированию товара либо защите его от намокания.

Также истцом недоказан размер причиненных убытков, поскольку имеет место несовпадение наименований и характеристик вин в первом акте и в экспертизах, а также дефекты товара, не связанные с намоканием.

Оценив все имеющиеся у сторон доказательства, суд обоснованно отказал ООО «Магнат» в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Магнат» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: