Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года, которым иск ООО «Агропромобеспечение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и пени удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агропромобеспечение» сумму долга в размере 14231894 рубля 59 копеек.

Взыскание суммы долга 14231894 рубля 59 копеек производится с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ООО «Рассвет», ООО «Сельхозэкспорт» во исполнение решений Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 г. по делу № А12-6521/10, от 09 февраля 2010 г. по делу № А12-25445/2009, от 09 февраля 2010 г. по делу № А12-25442/2009, от 28 января 2010 г. по делу № А12-25443/09, от 28 января 2010 г. по делу № А12-25447/09, от 05 февраля 2010 г. по делу № А12-25444/2009, от 18 февраля 2011 г. по делу № А12-17002/2010.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агропромобеспечение» пени на 23 августа 2010 г. в размере <.......>.

Взыскание пени в размере <.......> производится с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ООО «Сельхозэкспорт» во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 г. по делу № А12-17002/2010.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агропромобеспечение» пени за период с 24 августа 2010 г. по 14 декабря 2010 г. в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 пени, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей ООО «Агропромобеспечение» отказано.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области по <.......> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО «Агропромобеспечение» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агропромобеспечение» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга за полученную продукцию и пени.

В обоснование иска указало, на неисполнение ОАО «Рассвет» обязательств по оплате продукции по договорам поставки и купли-продажи № 0010-09Р от 27 января 2009 г., № 0380-09Р от 28 апреля 2009 г., № 0388-09Р от 22 мая 2009 г., № 0391-09Р от 09 июня 2009 г., № 0402-09Р от 23 июня 2009 г., № 0403-09Р от 23 июня 2009 г.

В обеспечение исполнения ОАО «Рассвет» своих обязательств по оплате товаров по указанным договорам между ООО «Агропромобеспечение» и ООО «Сельхозэкспорт», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики являются поручителями и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6521/10 от 27 мая 2010 г., по делу №А12-25445/10 от 09 февраля 2009 г., по делу №А12-25442/10 от 09 февраля 2009 г., по делу №А12-25443/09 от 28 января 2010 г., по делу №А12-25447/09 от 28 января 2010 г., №А12-25444/2009 от 05 февраля 2010 г. с должника ОАО «Рассвет» в пользу ООО «Агропромобеспечение» взыскана задолженность по указанным договорам за переданные товары на общую сумму <.......> основного долга, пени в размере <.......> рубля.

Кроме того, в связи с неисполнением ОАО «Рассвет» принятых на себя обязательств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 г. по делу № А12-17002/2010 с ООО «Сельхозэкспорт» в пользу ООО «Агропромобеспечение» взысканы основной долг в размере <.......>, пени по состоянию на 23 августа 2010 г. в размере <.......> в порядке солидарной ответственности.

Поскольку указанные решения Арбитражного суда до настоящего времени не исполнены, просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу долг за полученный товар в размере <.......>, пени по состоянию на 23 августа 2010 г. в размере <.......> в порядке солидарной ответственности с ОАО «Рассвет», ООО «Сельхозэкспорт», а также взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу в порядке солидарной ответственности пени, предусмотренные договорами, за период с 24 августа 2010 г. по 27 августа 2012 г. в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2009 г. между ООО «Агропромобеспечение» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № 0010.1-09Р (том 1 л.д. 41), № 0010-09Р/1 (том 1 л.д. 47), по которым каждый из ответчиков обязался отвечать за исполнение всех обязательств ОАО «Рассвет» перед ООО «Агропромобеспечение» по договору поставки № 0010-09Р от 27 января 2009 г. (том 1 л.д. 8).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № 12210 от 15 июля 2009 г., № 12485 от 17 июля 2009 г., № 12995, № 12993, № 12994 от 23 июля 2009 г., № 13925 от 04 августа 2009 г., № 14223 от 07 августа 2009 г., № 14607 от 13 августа 2009 г., № 15063 от 20 августа 2009 г. поставил ОАО «Рассвет» товар на общую сумму <.......> (том 1 л.д. 14-28).

ОАО «Рассвет» свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 г. по делу № А12-6521/10 (том 1 л.д. 53-55) с ОАО «Рассвет» в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора поставки № 0010-09Р от 27 января 2009 г. взыскана сумма основного долга <.......> и пени по состоянию на 25 марта 2010 г. в размере <.......>.

Кроме того, 28 апреля 2009 г. между ООО «Агропромобеспечение» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № <...>.1-09Р (том 1 л.д. 42), № <...>Р/1 (том 1 л.д. 48), по которым каждый из ответчиков обязался отвечать за исполнение всех обязательств ОАО «Рассвет» перед ООО «Агропромобеспечение» по договору купли-продажи № <...>Р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № 5327, № 5337 от 29 апреля 2009 г. передал ОАО «Рассвет» товар на общую сумму <.......> рублей (том 1 л.д. 29-30).

ОАО «Рассвет» свои обязательства по оплате товара не исполнило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А12-25445/2009 (том 1 л.д. 56-57, 68-71) с ОАО «Рассвет» в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № 0380-09Р от 28 апреля 2009 г. взыскана сумма основного долга <.......> рублей и пени в размере <.......> рублей.

22 мая 2009 г. между ООО «Агропромобеспечение» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № 0388.1-09Р (том 1 л.д. 43), № 0388-09Р/1 (том 1 л.д. 49), по которым каждый из ответчиков обязался отвечать за исполнение всех обязательств ОАО «Рассвет» перед ООО «Агропромобеспечение» по договору купли-продажи № 0388-09Р от 22 мая 2009 г. (том 1 л.д. 10).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной № 7914 от 04 июня 2009 г. передал ОАО «Рассвет» товар, стоимостью <.......> рублей (том 1 л.д. 31).

ОАО «Рассвет» свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, произвело оплату полученного товара на сумму <.......> рублей. Задолженность по оплате продукции составила <.......> рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А12-25442/2009 (том 1 л.д. 61-62, 72-75) с ОАО «Рассвет» в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № 0388-09Р от 22 мая 2009 г. взыскана сумма основного долга <.......> рублей и пени в размере <.......> рублей.

Помимо этого, 09 июня 2009 г. между ООО «Агропромобеспечение» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № 0391.1-09Р (том 1 л.д. 44), № 0391-09Р/1 (том 1 л.д. 50), по которым каждый из ответчиков обязался отвечать за исполнение всех обязательств ОАО «Рассвет» перед ООО «Агропромобеспечение» по договору купли-продажи № 0391-09Р от 09 июня 2009 г. (том 1 л.д. 11).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной № 8390 от 10 июня 2009 г. передал ОАО «Рассвет» товар, стоимостью 660000 рублей (том 1 л.д. 32).

ОАО «Рассвет» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 г. по делу №А12-25443/09 (том 1 л.д. 58-60, 76-78) с ОАО «Рассвет» в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № 0391-09Р от 09 июня 2009 г. взыскана сумма основного долга 660000 рублей и пени по состоянию на 28 января 2010 г. в размере 53130 рублей.

23 июня 2009 г. между ООО «Агропромобеспечение» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № 04.02.1-09Р (том 1 л.д. 45), № 0402-09Р/1 (том 1 л.д. 51), по которым каждый из ответчиков обязался отвечать за исполнение всех обязательств ОАО «Рассвет» перед ООО «Агропромобеспечение» по договору купли-продажи № 0402-09Р от 23 июня 2009 г. (том 1 л.д. 12).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной № 10257 от 30 июня 2009 г. передал ОАО «Рассвет» товар, стоимостью <.......> рублей (том 1 л.д. 34).

ОАО «Рассвет» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 г. по делу №А12-25447/09 (том 1 л.д. 63-65, 79-82) с ОАО «Рассвет» в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № 0402-09Р от 23 июня 2009 г. взыскана сумма основного долга <.......> рублей и пени по состоянию на 28 января 2010 г. в размере <.......> рублей.

Кроме того, 23 июня 2009 г. между ООО «Агропромобеспечение» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № 0403.1-09 (том 1 л.д. 46), № 0403-09Р/1 (том 1 л.д. 52), по которым каждый из ответчиков обязался отвечать за исполнение всех обязательств ОАО «Рассвет» перед ООО «Агропромобеспечение» по договору купли-продажи № 0403-09Р от 23 июня 2009 г. (том 1 л.д. 13).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной № 10262 от 30 июня 2009 г. передал ОАО «Рассвет» товар, стоимостью <.......> рублей (том 1 л.д. 33).

ОАО «Рассвет» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 г. по делу №А12-25444/09 (том 1 л.д. 66-67, 83-85) с ОАО «Рассвет» в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № 0403-09Р от 23 июня 2009 г. взыскана сумма основного долга <.......> и пени за период со 02 декабря 2009 г. по 28 января 2010 г. в размере <.......>.

Всего по вышеуказанным решениям Арбитражного суда <адрес> с ОАО «Рассвет» в пользу ООО «Агропромобеспечение» взыскана задолженность в общей сумме основного долга <.......> и <.......> пени.

Помимо поручительств ФИО1 и ФИО2 ОАО «Рассвет» в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по всем вышеуказанным договорам поставок и купли-продажи представило поручительство ООО «Сельхозэкспорт».

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Рассвет» обязательств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 г. по делу № А12-17002/2010 (том 1 л.д.93-95) с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 июня 2011 г. (том 1 л.д. 96-99) с ООО «Сельхозэкспорт» в пользу ООО «Агропромобеспечение» в порядке солидарной ответственности взысканы суммы основного долга в размере <.......> и пени в размере <.......>, а также пени по состоянию на 23 августа 2010 г. в размере <.......>.

По состоянию на 17 сентября 2012 г. обязательства ОАО «Рассвет» и решения Арбитражных судов не исполнены, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» и сообщением ООО «Агропромобеспечение».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки и купли-продажи солидарная ответственность поручителей ФИО1, ФИО2 предусмотрена пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства №№ 0010.1-09Р, 0010-09Р/1 от 27 января 2009 г., №№ 0380.1-09Р, 0380-09Р/1 от 28 апреля 2009 г., №№ 0388.1-09Р, 0388-09Р/1 от 22 мая 2009 г., №№ 0391.1-09Р, 0391-09Р/1 от 09 июня 2009 г., №№ 04.02.1-09Р, 0402-09Р/1 от 23 июня 2009 г., №№ 0403.1-09, 0403-09Р/1 от 23 июня 2009 г.

Разрешая заявленные ООО «Агропромобеспечение» и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правильно указал, что все заключенные между сторонами договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции так же правильно указал на необоснованность требований истца о взыскании суммы пени солидарно с ОАО «Рассвет», поскольку пени в размере <.......> копейки с ОАО «Рассвет» в установленном законом порядке не взыскивались, в качестве ответчика ОАО «Рассвет» к участию в настоящем деле не привлекался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании по договорам поручительства в пользу ООО «Агропромобеспечение» с ответчиков, как поручителей, в солидарном порядке суммы начисленных неустоек за период с 24 августа 2010 г. по 14 декабря 2010 г. включительно (до дня открытия конкурсного производства), поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Размер неустойки обоснованно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства ФИО2 не заключались, подписи в договорах не его, не влекут отмены решения суда, поскольку данные утверждения ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания от 08 августа 2012 года следует, что ФИО2 заявил об отсутствии у него возможности представить образцы подписей, ввиду травмирования правой руки, а также заявил о невозможности представить для проведения почерковедческой экспертизы документов, подписанных им в период возникновения спорных правоотношений, в связи с их уничтожением.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: